Logisches und Methodisches. 37 



Beweise". Da wir ferner die „Embryologie" nicht als logisch 

 definierte besondere Disziplin anerkennen, so gehören die soge- 

 nannten „embryologischen Beweise" ebenfalls hierher. (Von den geo- 

 graphischen und geologischen Beweisen kann hier füglich abgesehen 

 werden.) 



Sind wir auf Grund solcher Beweise zur Ueberzeugung gekommen, 

 daß die heutige Mannigfaltigkeit des Tierreichs das Ergebnis eines 

 Entwickelungsprozesses ist, so stehen wir bei Betrachtung einer jeden 

 spezifischen Form vor dem Problem : aus welchen Vorfahren hat sich 

 diese Form entwickelt? Wenn man sich auf die logische Natur dieser 

 Frage besinnt, ohne sein Urteil durch die heftigen Angriffe der 

 Gegner vom Schlage Fleischmanns auf die „phylogenetischen Speku- 

 lationen der HAECKELschen Schule" trüben zu lassen, so muß man 

 einsehen, daß solche Fragen, wie die nach den Vorfahren einer ge- 

 gebenen Species, keine eindeutige Lösung zulassen. Die Frage 

 selbst muß vielmehr lauten: ,,aus welchen Urformen kann sich diese 

 Species entwickelt haben?" Welche Stellung muß nun die Morphologie 

 dieser Frage gegenüber einnehmen, oder welche morphologischen Er- 

 kenntnisse werden verwertet, wenn man solche Fragen zu beant- 

 worten sucht? 



Die kritische Sichtung der mannigfaltigen Ausgestaltungen einer 

 und derselben Grundform führt uns in der Morphologie zur Unter- 

 scheidung ursprünglicher und abgeleiteter Formzustände. Wir sprechen 

 dabei nicht von ,, höheren und niederen" Tieren, auch nicht von „voll- 

 kommenen und unvollkommenen", wir sprechen überhaupt nicht von 

 „Tieren", sondern von einzelnen Formzuständen. Für jede Art von 

 Formzuständen muß durch umfassende kritische Sichtung des Ma- 

 terials der ursprüngliche und der abgelei teteTypusaufgefunden 

 werden. So wird kein mit dem einschlägigen Material Vertrauter be- 

 streiten, daß folgende Sätze allgemein als wahr anerkannt werden : 

 1) Das Fehlen des Schlüsselbeins im Schultergürtel eines Säugetiers 

 ist gegenüber dem Vorhandensein dieses Knochenstücks ein abge- 

 leiteter Zustand. 2) Die Verwachsung der Mittelfuß- resp. Mittel 

 handknochen bei einem Säugetier ist gegenüber ihrem Getrenntsein 

 ein abgeleiteter Zustand. 3) Das Fehlen der Schale bei Kopffüßlern 

 ist ein abgeleiteter Zustand. 4) Das Fehlen des Zahnwechsels, d. h. 

 das Auftreten nur einer einzigen Dentition' bei Säugetieren ist ein ah 

 geleiteter Zustand. 5) Vier-, drei-, zwei- und einfingerige Säuge- 

 ticrhände oder -fuße sind gegenüber den fünffingerigen abgeleitet. 

 6) Das Fehlen der hinteren Extremitäten bei Säugetieren sowie beider 

 Extremitätenpaare bei Reptilien ist ein abgeleiteter Zustand usw. usw. 

 Wenn wir nun im Besitze solcher Listen von primitiven und abgelei- 

 teten Merkmalen sind, so stellt sich unser Urteil über die Stammform 

 einer vorliegenden Art als eine Aussage über die Notwendigkeit der 

 Ausschließung dieser oder jenerFormenausder Vorfahrenreihe dar, weil 

 sie in dem einen oder anderen Merkmal zu spezialisiert sind. Es 

 ist geradezu charakteristisch für den Fortschritt der Anschauungen 

 bezüglich der Abstammung der Arten, daß Formen, die früher für 

 Vorfahren gehalten wurden, immer wieder aus der direkten Vorfahren- 

 reihe ausgeschaltet werden mußten, weil man erkannte, daß sie in 

 diesem oder jenem Merkmal schon zu spezialisiert, z'u abgeleitet 

 sind. 



