40 S. TSCHULOR, 



interessiert besonders die neueste Phase in der Entwickelung seiner 

 diesbezüglichen Vorstellungen, die in der Aufstellung eines neuen 

 eigenen „Gesetzes" gipfelt. Da Hertwig die Sache für so abgeklärt 

 hält, daß er sie in ein kurzes Lehrbuch der Embryologie aufzunehmen 

 für angezeigt hält, so will auch ich hier zu diesem Gesetz Stellung 

 nehmen. Daß ich hier nicht die extreme Auffassung der Anhänger 

 des biogenetischen Grundgesetzes gegen Hertwig verteidigen will, 

 wird aus der weiteren Darstellung klar genug hervorgehen. Ich halte 

 aber die neue Wendung, die Hertwig der Frage zu geben versucht, 

 für so verfehlt, daß es meine Pflicht ist, eine Richtigstellung zu ver- 

 suchen. 



Das Schlußkapitel der vierten Auflage der „Elemente der Ent- 

 wickelungslehre des Menschen und der Wirbeltiere. Anleitung und 

 Repetitorium für Studierende und Aerzte" (1910) trägt die Ueber- 

 schrift: ,,Das ontogenetische Kausalgesetz". Dieses Gesetz wird 

 folgendermaßen formuliert: ,,Ich habe dieses Abhängigkeitsverhältnis 

 zwischen dem Eizustand einerseits und dem Verlauf und dem End- 

 resultat der Ontogenese andererseits als das ontogenetische Kausal- 

 gesetz und als den Parallelismus zwischen Anlage und Anlageprodukt 

 bezeichnet." 



Der Zweck dieser Formulierung eines neuen Gesetzes ist klar. 

 Hertwig will dadurch das biogenetische Gesetz unnötig machen : 

 wenn die Schlundspalten am Säugetierembryo auftreten, so tun sie das, 

 weil in der Anlage die Bedingungen dazu gegeben waren. Dasselbe 

 gilt von der Chorda dorsalis, dasselbe von den Zahnanlagen der 

 Bartenwale usw. Nicht die Natur der hypothetischen Vorfahren 

 offenbart sich uns in den vorübergehenden Bildungen des Keimes, 

 sondern die Natur der Anlagen des Eies, die dermaßen spezifisch 

 sind, daß, ,,wenn wir einen vollen Einblick in den unserer Kenntnis 

 verborgenen ultramikroskopischen Bau der Eizellen aller Tiere be- 

 sitzen würden, der Systematiker allein schon auf Grund dessen die 

 Eizellen der verschiedenen Tierarten nach ihrer größeren oder ge- 

 ringeren idioplasmatischen Aehnlichkeit in Stämme, Klassen, Ord- 

 nungen, Familien, Arten, Unterarten usw. würde einteilen können." 



Dieses ontogenetische Kausalgesetz ist vor allem nach seiner lo- 

 gischen Form kein Gesetz. Wenn man unter dem Gesetz die unter 

 allen Umständen gleichbleibende Beziehung zwischen zwei Erschei- 

 nungen 1) versteht, so ist es klar, daß die beiden Erscheinungen, die 

 durch die Formel des Gesetzes zueinander in Beziehung gesetzt 

 werden, auch wirkliche, bekannte Erscheinungen sein müssen. Die 

 allgemeine Form eines solchen Gesetzes ist: wenn die Erscheinung A 

 die Beschaffenheit A' hat, dann hat die Erscheinung B die Beschaffen- 

 heit B'. Einige glauben nun von einem Gesetze nur dann sprechen zu 

 dürfen, wenn jene Beziehung eine quantitative ist. Andere sind nicht 

 so streng in den Forderungen bezüglich der durch das Gesetz auszu- 

 drückenden Beziehungen ; man wird in der Biologie dieser weniger 

 strengen Fassung den Vorzug geben, da es sich hier nur in den selten- 

 sten Fällen um quantitative Beziehungen handeln kann. Andere wieder 

 schränken die Definition des Gesetzes nach einer anderen Richtung 

 ein, indem sie nur die Beziehungen von etwas „Wirkendem" als Gei- 



1) Vgl. z. B. Eisler, Wörterbuch der philosophischen Grundbegriffe : Naturgesetz 

 (Definitionen von Helmholtz, Simmel u. a.). 



