Logisches und Methodisches. 41 



setz anerkennen wollen (s. z. B. Roux : „Die Entwickelungsmechanik, 

 ein neuer Zweig der biologischen Wissenschaft", S. 146). Auch das 

 ist nicht unbedingt notwendig für die Definition des Gesetzes. Manche 

 Forscher endlich versuchen eine andere Einschränkung, indem sie nur 

 das als Gesetz bezeichnen, was sich ausnahmslos bestätigt, während 

 sie unter einer Regel solche Beziehungen verstehen, die nur mit 

 einer gewissen Wahrscheinlichkeit zur Beobachtung gelangen. 



Wollte man das Gesetz definieren wie man will, unter keinen 

 Umständen wird die Bedingung erlassen, daß beide Erscheinungsreihen, 

 die zueinander in Beziehung gesetzt werden, bekannte Phänomene sein 

 müssen, oder sagen wir faßbare Erscheinungen. In dem vorliegen- 

 den Falle ist aber nur eine von den beiden Erscheinungen faßbar, das 

 ist das Anlageprodukt. Die Anlage wird erst aus dem Anlageprodukt 

 erschlossen, abgeleitet. Man kann nicht die Uebereinstimmung zwischen 

 der Anlage und dem Anlageprodukt als Gesetz anstaunen, nachdem 

 man in die Anlage alles das hineingedeutet hat, was man in sichtbarer 

 Form im Anlageprodukt kennen gelernt hat. Das ist doch nicht ein 

 Gesetz, sondern eine reine Tautologie, 



Man stelle sich für einen Augenblick auf den Standpunkt jener 

 Autoren, die von einem Gesetze nur dann sprechen, wenn die ausge- 

 sagte Beziehung immer verwirklicht ist, von einer Regel dagegen, 

 wenn es auch Ausnahmen gibt. Wie will man nun herausfinden, in 

 wie vielen Fällen die ausgesagte Beziehung stattfindet und in wie 

 vielen sie nicht stattfindet? Wie will man feststellen, in wie vielen 

 Fällen das Anlageprodukt nicht mit der Anlage übereinstimmt? 



Das ontogenetische Kausalgesetz ist also kein Gesetz. 



Es ist aber auch nicht kausal. Es ist eine Tatsache, daß die 

 Embryonen der zahnlosen und haarlosen Bartenwale deutliche Anlagen 

 von Zähnen und Haaren aufweisen, die sich bei der weiteren Entwicke- 

 lung zurückblicken. Wie stellt sich das ontogenetische Kausalgesetz zu 

 dieser Tatsache. Es erklärt quasi-kausal diese Erscheinung, indem es 

 auf den Parallelismus zwischen Anlage und Anlageprodukt hinweist. 

 Die Zähne und Haare erscheinen beim Embryo, weil sie in der Anlage 

 vorhanden waren und weil die Anlageprodukte ja dieser Anlage 

 ähnlich sein müssen. Ja, aber ist denn das das Problem. Das Pro- 

 blem liegt ja vielmehr darin, daß in der Anlage eines zahn- und haar- 

 losen Tieres sich Bedingungen finden, deren Realisierung zum Auf- 

 treten von Anfangsstadien von Zähnen und Haaren in der Entwicke- 

 lung führt. Also ist uns damit nicht geholfen, daß man uns sagt : 

 der haar- und zahnlose Zustand hatte zur notwendigen Vorbedingung 

 seines Auftretens einen anderen Zustand, in dem sich Haar- und Zahn- 

 keime zeigen. Warum wird der zahnlose Zustand hier nur auf dem Wege 

 über den bezahnten Zustand erreicht, während er bei den heutigen eben- 

 falls sekundär zahnlosen Vögeln doch direkt erreicht wird (worauf 

 schon BovERi 1906 hingewiesen hat). Das Problem ist also nicht 

 gelöst, es ist nicht einmal gestreift. Es ist einfach vertuscht. Auf 

 solche kausale Erklärungen hat die Wissenschaft keinen Grund 

 stolz zu sein. Das ontogenetische Kausalgesetz ist also nicht kausal. 



Es ist aber auch nicht ontogenetisch. Denn es kann und will sich 

 in seinen Erklärungen nicht auf die in der Individualentwickelung 

 gegebenen Bedingungen und Bedingungskomplexe beschränken, sondern 

 es greift über die Grenzen der einzelnen Ontogenese hinaus auf die 



