42 S. TSCHULOK, 



aJlmähliche Anhäufung der „Anlagen" in der ,,Artzelle" über. Denn 

 Hertwig ist ein Anhänger der Deszendenztheorie und schildert be- 

 sonders im großen Handbuch (Band ITI, 3, S. 149 ff.) in großzügiger 

 Weise die allmähliche Entwickelung der Artzellen. Nach seiner Dar- 

 stellung bilden die einzelnen Ontogenien nur Seitenzweige der Haupt- 

 bahn der Entwickelung eines Merkmalkomplexes, wobei die einzelne 

 Ontogenie nur eine Aktivierung der in der Artzelle angehäuften 

 Eigenschaften ist, die in ganz bestimmter vorgeschriebener Weise, ge- 

 mäß der von der Artzelle erreichten Etappe, heruntergeleiert wird. 

 Hertwig weiß, daß die zahnlosen Wale von bezahnten Vorfahren ab- 

 stammen und er weiß auch, daß die Ontogenien jener Individuen, die 

 noch dem bezahnten Stadium angehört hatten, einen anderen Verlauf 

 gehabt hatten, als die Ontogenien der heutigen Individuen. Denn da- 

 mals hatte eben die Artzelle noch nicht die Etappe erreicht, vbn der 

 aus sie der Ontogenie die Direktive zum Durchlaufen eines bezahnten 

 und nachher eines zahnlosen Zustandes geben kann. Die ganze kausale 

 Erklärung steht also und fällt mit der Annahme einer der einzelnen 

 Ontogenie vorausgegangenen und in ihr sich abspiegelnden Entwicke- 

 lung der Artzelle. Wie kann man dann diese Erklärung als ontoge- 

 ne tisch bezeichnen? Wenn man schon weiß, woher das Ei stammt, 

 dann ist es leicht, anzuführen, welche Anlagen es mitbekommen hat. 

 Wollte man die ganze kausale Erklärung rein ontogenetisch geben, 

 dann müßte man aus dem Eizustande selbst, ohne zu wissen, woher 

 das Ei stammt, die Notwendigkeit der zu verwirklichenden Folgezu- 

 stände angeben. Weil also das ontogenetische Kausalgesetz die Er- 

 scheinungen nur in Verbindung mit der Stammlinie der betreffenden 

 Eizelle zu ,, erklären" vermag, so ist es nicht ontogenetisch. 



Ist somit das ontogenetische Kausalgesetz sachlich völlig unhalt- 

 bar, so ist es daneben auch noch methodologisch sehr bedenklich, denn 

 es operiert mit Scheinerklärungen und seine Begründung enthält Wen- 

 dungen, die geeignet sind, das logisch-korrekte Denken auf dem be- 

 treffenden Gebiete zu beeinträchtigen. Eine solche mir ganz unbe- 

 greifliche Wendung ist z. B. in dem Satze enthalten : ,,Denn die 

 Fähigkeit zur Entwickelung einer Chorda oder das Vermögen Schlund- 

 spalten usw. zu bilden, sind überhaupt allgemein systematische Merk- 

 male des ganzen Wirbeltierstammes." — In diesem Satze liegt eine 

 Aufforderung zum Verzicht auf die Erforschung gewisser Phänomene. 

 Man muß sich wirklich einmal fragen : genügt es denn, irgendein Phä- 

 nomen als ,,ein allgemein systematisches Merkmal" zu proklamieren, 

 um für alle Zeiten dieses Phänomen aus dem Bereiche der Forschungs- 

 objekte auszuschließen? Was sind denn „systematische Merkmale"? 

 Gibt es denn wirklich Erscheinungen, die deswegen nicht auf ihre 

 Morphologie, Physiologie, Oekologie, Genetik usw. untersucht werden 

 dürfen, weil sie zugleich sichtbare Zeichen der abgestuften Mannig- 

 faltigkeit tragen und daher als ,, Merkmale" bei der Gruppierung der 

 Tiere in Gattungen, Familien, Ordnungen, Klassen und Typen benutzt 

 werden? Die konsequente Durchführung dieses Grundsatzes würde die 

 schlimmsten Folgen für die Wissenschaft haben. Welchen Sinn hätte 

 es, über die Herkunft der Haare der Säugetiere Forschungen anzu- 

 stellen, da doch das Haarkleid ein „allgemein systematisches Merk- 

 mal der Klasse" darstellt. Das isodonte Gebiß der Zahnwale, der eigen- 

 artige Zahnwechsel der Beuteltiere, das Parietalauge der Reptilien, 

 — alles das und noch vieles andere bietet gar keine Probleme für die 



