Logisches und Methodisclies. 43 



Forschung dar, denn das sind einfach systematische Merkmale der 

 betreffenden Ordnungen resp. Klassen! — So rächt sich der Mangel 

 eines klaren und konsequenten Systems der biologischen Wissenschaft. 

 Denn bei einer einigermaßen logischen Gliederung des Inhaltes des 

 gegenwärtigen biologischen Wissens, wie sie in den einleitenden Kapi- 

 teln dieses Abschnitts versucht wurde, muß es sich sofort herausstellen, 

 daß die Erscheinungen der Lebewesen nicht an sich systematisch 

 oder unsystematisch sind, sondern daß sie sich in verschiedener 

 AVeise in das System des Gesamtwissens einordnen, je nachdem man 

 dabei von der Methode der Forschung oder vom materiellen Inhalt 

 der Probleme ausgeht; daß also die merkwürdigste physiologische 

 oder ökologische Erscheinung zugleich ,, systematisch" verwertet 

 werden kann (wie die oben erwähnten Blutreaktionen) usw . 



Nachdem die Unzulänglichkeit dieses neuen Angriffs auf das 

 biogenetische Grundgesetz hinreichend klargestellt wurde, wendet sich 

 der Blick nochmals dem anderen Extrem zu, den unbedingten An- 

 hängern des biogenetischen Gesetzes in seiner ursprünglichen Fas- 

 sung. Vor allem seinem Neubegründer — Haeckel selbst. Er hält be- 

 kanntlich selbst noch in den neuesten Publikationen an der ursprüng- 

 lichen Fassung des biogenetischen Gesetzes fest, wonach ,,die Onto- 

 genie eine Rekapitulation der Phylogenie" darstellt (wobei aber die 

 Notwendigkeit ,, einer kritischen Unterscheidung der beiden Seiten 

 jenes Grundgesetzes, der Palingenie und der Cänogenie", betont wird, 

 z. B. in dem dritten Bande der ,, Systematischen Phylogenie", S. 629). 

 Nur beiläufig soll erwähnt werden, daß in der unsicheren Begriffs- 

 bestimmung der ,, Phylogenie" von Anfang an eine Quelle für ein 

 Mißverständnis lag. Während nämlich einige glauben, daß die Rekapi- 

 tulationserscheinungen selbst zu den Beweismitteln der Deszendenz- 

 theorie gehören, wird von den anderen angenommen, daß von der Re- 

 kapitulation nur dann die Rede sein kann, wenn die Deszendenztheorie 

 bereits vollkommen anerkannt ist. Daß ich die letztere Deutung für 

 die richtige halte, dürfte aus dem oben über Fleischmann Gesagten 

 klar sein. Damit ist aber auch klar, daß ich unter ,, Phylogenie" nur 

 die Stammbaumfrage, nicht die ganze Entwickelungslehre verstehen 

 kann. 



Die Frage nach der logischen Fo rm der Aussage von der Re- 

 kapitulation muß zunächst nach demselben Prinzip untersucht werden, 

 wie dies bei dem ,, Parallelismus von Anlage und Anlageprodukt" 

 geschehen ist. Wenn man nämlich unter „Gesetz" einen bestimmten 

 Typus von Aussagen versteht (s. oben), so ist auch die Aehnlich- 

 keit der Phylogenie und Ontogenie kein eigentümliches Gesetz, da 

 die eine von diesen Erscheinungen nicht an sich bekannt ist, sondern 

 erst aus der anderen, eben aus der Ontogenie erschlossen werden soll 

 (schon Spitzer [1886] äußerte Zweifel an der Berechtigung der Be- 

 zeichnung dieses Satzes als „Gesetz", ging aber mit der Bemerkung 

 darüber hinweg, dieser Satz verdiene doch immer noch mehr als der 

 ,,Pithecometra-Satz" den Namen eines Gesetzes. Die Frage ist 

 also nicht neu und ich will mich auch bei dieser formalen Seite 

 nicht lange aufhalten). 



Um auf den Inhalt selbst zu kommen, so ist hier zunächst eine 

 wichtige Frage, ob man die ,, Rekapitulation" so versteht, daß man in 

 den embryonalen Formzuständen leibhaftige Ahnen, oder vielmehr 

 so, daß man nur Vorstufen der Form zustände einzelner Or- 



