Logisches und Methodisches. 45 



einer derartigen Deutung erwecken. Und die Antwort ist, daß es 

 nicht alle Formzustände sind, sondern nur gewisse, solche nämlich, 

 in denen die Abweichungen des Embryo vom ausgebildeten Tiere 

 nicht ohne weiteres als notwendig erscheinen. Daß der Embryo einen 

 einzelligen Zustand durchläuft, daß diese Zelle durch Teilung einen 

 Haufen von Zellen erzeugt, daß das gliedmaßentragende Tier doch ein- 

 mal einen gliedmaßenlosen Zustand und das zähnetragende einen zahn- 

 losen Zustand durchmacht, das stellt uns nicht vor Abstammungs- 

 probleme, das würde auch dann noch in gleicher Weise geschehen, 

 wenn die Arten nicht von anderen Arten abstammen würden. In 

 dieser Erkenntnis liegt der Wahrheitskern der von His und Götte 

 und den modernen Entwickelungsmechanikern gegen die einseitige 

 Fassung des biogenetischen Gesetzes erhobenen Einwände. 



Es gibt aber auch eine Reihe von embryonalen Formzuständen, 

 die zwar nicht in diesem Sinne den Stempel der Notwendigkeit 

 an sich tragen, und daher wohl Erklärungen lerheischen, die aber 

 nicht auf Ahnenzustände zurückgeführt werden dürfen, weil es sich 

 dabei um offenkundige Anpassungen handelt. Man denke an die 

 Embryonalhüllen der viviparen Säugetiere, an die verschiedensten 

 Organe der pelagischen Larven, der Raupen usw. 



Nun wird man sagen, auch die extremen Anhänger des biogene- 

 tischen Gesetzes haben ja in der Cänogenese eine Quelle möglicher 

 Täuschungen erblickt und häufig genug betont, daß die cänogene- 

 tischen Erscheinungen von der Deutung als Ahnenzustände ausge- 

 schlossen bleiben. Das will ich auch nicht bestreiten. Ich kann aber 

 zeigen, daß man sich mit der Zulassung der Cänogenese in eine 

 Situation versetzt, die unvermeidlich zu einem typischen Zirkel- 

 schluß führt. Nämlich wie bestimmt man, was cänogenetisch ist? 

 Doch nur auf Grund der aus der Morphologie mitgebrachten An- 

 schauungen über primäre und sekundäre Formzustände. Man sagt, 

 dieses oder jenes kann nicht als Ahnenzustand gedeutet werden, 

 weil es für dieses betreffende Organ nicht ein primärer, nicht ein 

 ursprünglicher^ sondern ein abgeleiteter Zustand ist. Dann ist aber 

 klar, daß wir nicht erst aus dem Verlauf der Ontogenie die 

 Phylogenie des betreffenden Organes erschlossen, sondern die Vor- 

 stellungen uher den ursprünglichen Formzustand dieses Organs bei 

 den Vorfahren aus der Morphologie mitgebracht haben. 



Man steht also hier vor einer Alternative : entweder in den 

 Formzuständen der Embryonen wirkliche Ahnen von bestimmter 

 Stellung im System zu erblicken oder nur ursprünglichere Zustände 

 einzelner Organe. Im ersten Falle wäre es eine reichlich fließende 

 Quelle der Belehrung über den Stammbaum der Arten, bliebe aber mit 

 dem Fehler behaftet, daß Manches rein physikalisch Notwendige und 

 Manches auf Anpassung Beruhende unberechtigterweise in die Ahnen- 

 galerie hineinprojiziert würde. Im anderen Falle wären solche grobe 

 Fehler ausgeschlossen, die Schlußfolgerung über den Zustand der in 

 Betracht gezogenen Organe der Vorfahren wäre ziemlich sicher, aber 

 dafür ist dann die Bedeutung des ganzen Gesetzes beträchtlich ein- 

 geschränkt, denn man bekäme dann nur embryologische Be- 

 stätigungen zu dem, was man schon aus der AI o r p h o - 

 logie weiß. Ich glaube, man wird mit der Zeit einsehen müssen, 

 daß eine solche Alternative wirklich besteht und daß man gezwungen 

 ist, zwischen den beiden Standpunkten zu wählen. 



