2 S. TSCHULOK, 



bestimmte Dinge verstanden werden und eine Gefahr der Verwechs- 

 lung also nicht vorliegt, so ist es für die Existenz dieser Dauergebilde 

 auch zunächst gleichgültig, ob die betreffende Bezeichnung logisch 

 vollkommen einwandsfrei ist oder nicht. Es ist wie eine abgegriffene 

 Münze, die, solange sie nicht durch Beschluß außer Kurs gesetzt ist, 

 praktisch genau so viel leistet wie eine frisch geprägte von gleichem 

 konventionellem Wert. Wenn aber eine Untersuchung über die rein 

 logische Natur eines solchen Wissenszweigs durchgeführt werden 

 soll, so muß auch von diesen äußeren Formen und Mitteln der Stabili- 

 sierung der Begriffe abgesehen werden. Die Existenz eines Lehr- 

 buches oder eines Kurses der vergleichenden Anatomie ist demnach 

 kein Beweis dafür, daß dieser Wissenszweig in seiner logischen 

 Selbständigkeit einheitlich und einwandsfrei definiert ist. Es braucht 

 aber kaum hervorgehoben zu werden, daß die Klarlegung des lo- 

 gischen Charakters keinen Angriff auf die praktisch bestehenden und 

 wirkenden Dauerformen der realisierten Begriffe darstellt. 



Eine, dritte Schwierigkeit liegt in folgendem. Bei der Weiter- 

 entwickelung der Wissenschaft erhält nicht nur ein bereits existieren- 

 der Zweig einen neuen Inhalt, ohne den Namen zu verändern, sondern 

 es tauchen auch ganz neue Forschungsrichtungen auf. Wenn nun 

 eine solche neue Forschungsrichtung praktisch, oder sagen wir, tech- 

 nisch, sich in einen Gegensatz zu der alten Richtung stellt, so wird 

 daraus nur zu leicht ein prinzipieller, logischer Gegensatz konstruiert. 

 In unserem Falle ist es so ergangen. Als die experimentelle For- 

 schungsrichtung in der Biologie aufgetreten ist, da wurde es üblich, 

 dieselbe ,,der vergleichenden Forschung" entgegenzustellen. Aus der 

 häufigen Gegenüberstellung bildete sich allmählich die Meinung aus, 

 die vergleichende und die experimentelle Biologie bildet zwei durch- 

 aus verschiedene Forschungsgebiete, die sich gegenseitig ausschließen 

 und deren Summe die Biologie darstelle. Sofern dies nicht das 

 Resultat einer speziell darauf gerichteten methodologischen Unter- 

 suchung darstellt, braucht es gar nicht richtig zu sein. Man vergesse 

 nicht, daß die eine Hälfte dieser Antithese schon zu einer Zeit 

 existierte, als von der anderen noch keine Rede war. Wir werden 

 zeigen, daß die Auffassung, wonach die vergleichende Anatomie 

 den methodologischen Antipoden der „experimentellen" Forschung 

 bilde, viel jüngeren Datums ist als die Bezeichnung selbst und durch 

 Umdeutung älterer Vorstellungen entstanden ist. 



Bisher ist von Namen die Rede gewesen. Soll aber eine objektive 

 logische Analyse der ,, vergleichenden Anatomie" versucht werden, so 

 müssen auch manche sachlich festgelegte Vorstellungen vorläufig sus- 

 pendiert werden. Eine der .am meisten störenden ist die Vorstellung von 

 der Zweiteilung der Biologie in „Morphologie und Physiologie". Diese 

 Zweiteilung hat sich nicht etwa unbemerkt eingeschlichen, wie die 

 Zweiteilung in vergleichende und experimentelle. Sie ist im Gegenteil 

 in einem ganz bestimmten Zeitpunkt und mit Aufwand eines großen 

 Apparates von logischen und methodologischen Betrachtungen in die 

 AVissensphaft eingeführt worden. Diese logische Begründung ist aber 

 nicht stichhaltig. Die Widerlegung des Satzes von der Zweiteilung 

 der Biologie in Morphologie und Physiologie wird aber heutzutage 

 nicht etwa dadurch erschwert, daß sich viele begeisterte Verteidiger 

 desselben finden, sondern vielmehr dadurch, daß die meisten gar nicht 

 wissen, unter welchen Umständen und mit welcher Begründung dieser 



