Logisches und Methodisches. 47 



darin eine willkommene Bestätigung für unsere Vorstellungen über 

 den mutmaßlichen Zustand dieser Organe bei den Vorfahren der be- 

 treffenden Tiergruppe. 



Der Unterschied dieser Formulierung von der landläufigen ist 

 erheblich. Sagt man: wir ersehen aus der Entwickelung des In- 

 dividuums die Entwickelung des Stammes, so muß man gleich hinzu- 

 fügen, daß vieles, was man an dem sich entwickelnden Embryo wahr- 

 nimmt, nicht als Phasen aus der Entwickelung des Stammes gelten 

 kann. Man kommt zur Aufstellung von Cäiiogenesen, für die man 

 kein sicheres Kriterium hat, man muß von zeitlichen Verschiebungen 

 (Heterochronien) sprechen, ohne die Norm des zeitlichen Verlaufs 

 zu kennen. Denn die einzige Instanz, an die man dabei appelliert, 

 bleibt die Morphologie der lebenden und fossilen Arten. Die Ent- 

 wickelung des Stammes ist als Vorgang von der Entwickelung 

 des Individuums so grundverschieden und uns so wenig unmittel- 

 bar gegeben, daß die Betrachtungen über Cänogenesen und Hetero- 

 chronien wie Spekulationen über zahlreiche Ausnahmen von einer 

 nicht bekannten Regel aussehen. 



Sagt man dagegen : die Fälle, in denen die Formzustände der 

 Embryonen ursprünglicher sind als diejenigen der erwachsenen Tiere, 

 erklären wir uns als Wiederholungen der dauernd ursprünglichen 

 Formziistände bei den Vorfahren der Art, so setzt man sich im 

 Kreise der Anhänger der Deszendenztheorie absolut keinem Einwände 

 aus. Denn es ist bei dieser Formulierung nur dasjenige als Wieder- 

 holung von Ahnenzuständen interpretiert, worin sich die Embryonen 

 gegenüber den Erwachsenen wirklich primitiv verhalten. Es ist dann 

 aber einleuchtend, daß daneben noch zahlreiche Gesetzmäßigkeiten 

 bestehen bleiben, die noch zu selbständigen Forschungen Anlaß bieten. 

 Der Zusammenhang zwischen der Anlagezeit und dem ,,phyletischen 

 Wert" eines Organs (ob es ein in Fortbildung oder in Rückbildung 

 befindliches Organ ist), was in neuester Zeit besonders von Mehnert 

 studiert wurde und zahlreiche ähnliche Fragen erscheinen uns gar 

 nicht mehr als bloße Anhängsel und Einschränkungen der universellen 

 Rekapitulationstheorie, sondern als ebenso viele selbständige Probleme 

 im Bereich der Gesetzmäßigkeiten der Formentfaltung. Cänogenese, 

 Heterochronie u. a. sind für uns überflüssige Begriffe. Und wenn 

 sich gelegentlich herausstellt, daß in manchen Fällen die Larve einen 

 zweifellos abgeleiteten Formzustand eines Organs aufweist, während das 

 erwachsene Tier dasselbe in einem ursprünglichen Zustande besitzt 

 (die Diptere Stratiomys hat als Larve ein stark konzentriertes Nerven- 

 system, als Imago ein langgestrecktes, also primitiveres), so ändert 

 das kein Jota an der Aussage, daß wir primitive Formzustände der 

 Embryonen in Tausenden von Fällen als Rekapitulation von Ahnen - 

 zuständen deuten. 



Endlich sei noch darauf hingewiesen, daß bei dieser der Wirk- 

 lichkeit entsprechenden und von jeder Uebertreibung nach beiden 

 Richtungen gesäuberten Formulierung die embryonale Wiederholung 

 ursprünglicherer Formzustände selbst wieder als ein Problem er- 

 scheint, das noch der Erklärung durch die Variations- und Ver- 

 erbungsgesetze bedarf. Ich stehe in dieser Beziehung auf dem 

 gleichen Standpunkt wie E.Schulz, der seine Mittelstellung zwischen 

 „den vergleichenden Morphologen und den Entwickelungsmecha- 

 nikern" so formuliert: „Daß das biogenetische Grundgesetz wirklich 



