146 OBSERVATIONS 
ces de ce chef sont beaucoup plus considérables entre PA. 
marina et l'A. Claparedii dont on n’a jamais songé à faire 
deux genres distincts. 
La similitude se poursuit dans l'appareil circulatoire jus- 
que dans cette mutation du dorso-pédieux qui semble spé- 
ciale aux Arénicohiens et à laquelle je ne connais rien de 
comparable, sauf chez quelques Ampharétiens et Téré- 
belhiens. Ce changement a lieu au 16° sétigère comme chez 
l'A. ecaudata. 
Le système nerveux ne fournit, à coté d'une similitude 
très grande, qu’une légère différence consistant en l’ab- 
sence de fibres géantes dans la chaîne ventrale, mais, 
ainsi que je l’ai déjà fait remarquer, elles manquent égale- 
ment aux stades jeunes de l'A. ecaudata et sont peu déve- 
loppées chez l'adulte. 
Les néphridies, de même forme et en même nombre 
(8-5), sont situées dans les mêmes segments uncinigères 
(5° au 9°), que chez l'A. Grub et l'A. Claparedu. 
En résumé, il n’y a donc aucune raison de séparer cette 
espèce del’. ecaudata etdel'A. Grubri et le genre Bran- 
chiomaldane, inutile, doit disparaitre. 
Mais Meswiz (98) a proposé de créer pour ces deux 
espèces le genre Arenicolides qui se distinguerait par le 
grand nombre de sétigères et l'absence de région caudale 
achète du genre Arenicola, réservé aux espèces pourvues 
de cet appendice. 
A l'argument apporté par l’auteur (p. 638) que les ca- 
ractères distinctifs des trois genres : Branchiomaldane, 
Arenicola et Arenicolides « sont indiscutablement aussi 
» importants que ceux que les annélidologues les plus au- 
» torisés ont l'habitude d'employer pour séparer leurs 
» genres », on pourrait répondre que jusqu'ici aucun des 
annélidologues les plus distingués, même des plus prompts 
