SUR LES ARÉNICOLIENS 191 
aux deux cœurs latéraux des Arénicoles ni surtout à cette 
distribution toute spéciale des dorso-pédieux en relation 
tantôt avec les sous-intestinaux, tantôt avec le vaisseau 
dorsal. 
On n’a encore jamais à ma connaissance signalé d’oto- 
cystes chez les MADANIENS tandis qu’ils manquent rarement 
chez les ARÉNICOLIENS. Leurs organes nucaux s'ouvrent à 
l'extérieur par deux longues fentes longitudinales parallè- 
les, tandis que chez les ARÉNICOLIENS l'ouverture est unique 
et transversale. 
Seules les soies de quelques espèces présentent une cer- 
taine analogie, mais elle est souvent beaucoup moins ac- 
centuée qu'entre les ARÉNICOLIENS et les CAPITELLIENS. 
Les ressemblances externes de ces deux dernières famil- 
les sont d’ailleurs beaucoup plus remarquables, surtout 
lorsque l'on considère les CAPITELLIENS pourvus de bran- 
chies tels que les Dasybranchus. Néanmoins, il suffit de 
consulter le magistral ouvrage D’Eisi@ (87) sur les CaprTeL.- 
LIENS pour se convaincre des très nombreuses différences 
importantes qui les séparent des ARÉNICOLIENS, Ce qui est 
une nouvelle preuve du peu d'importance que l’on doit ac- 
corder à des ressemblances extérieures souvent dues à des 
phénomènes de convergence résultant de l'adaptation à des 
conditions de milieu identiques. 
Seuls, les Clymenides pouvaient suggérer l'idée d’un 
rapprochement entre les MaLDaNtENs et les ARÉNICOLIENS. 
Ces Clymenides qui ne sont autre chose que des formes 
jeunes, encore abranches, des Arénicoles avaient été rangés 
parmi les MaLDANIENS, faute de savoir où les mettre. CLA- 
PARÈDE (63) avait hésité entre les OLraocnères et les MaL- 
DANIENS; DE QUATREFAGES (65) considérait le Clymenides 
sulfureus comme un Marnanre dégradé et le mettait dans 
cette famille pêle-mêle avec de véritables CAPITELLIENS, 
