158 OBSERVATIONS 
Si au lieu de‘s’arrêter aux caractères extérieurs, on avait 
examiné leur anatomie, on n'aurait sans doute jamais songé 
à les rapprocher des Clymènes. 
Tout ce que l’on peut dire, c'est que les ARÉNICOLIENS 
s'éloignent peut-être moins des MALDANIENS que des autres 
Polychètes. On ne connaît pas actuellement de terme de 
passage entre les deux et je suis plutôt porté à les consi- 
dérer, avec Racovirza (96), comme deux séries voisines 
ayant évolué parallèlement ; les MALDANIENS représentant 
d’ailleurs un type plus évolué et plus spécialisé que les ARÉ- 
NICOLIENS. | 
En tout cas, je ne vois aucune raison de les réunir en une 
famille unique, vu les nombreuses différences qui les sépa- 
rent et entre lesquelles il n’y a pas d’intermédiaires. 
Si l'on voulait réunir dans une même famille toutes les 
Polychètes qui présentent quelques ressemblances ou de 
vagues affinités il faudrait revenir aux familles de LINNÉ, 
aux Amphitrites, par exemple, de LamarcKk et CUVIER qui 
comprenaient à la fois des AMPHICTÉNIENS, des AMPHARÉ- 
TIENS, des TÉRÉBELLIENS, des HERMELLIENS et des SABEL- 
LIENS ou encore aux Véréides de PALLAS. 
Le rapprochement que Levinsen (83 p. 23) a voulu éta- 
blir entre les ARÉNICOLIENS et les AMPHINOMIENS est tout à 
fait fantaisiste. Racovirza (96 p. 83) après avoir démon- 
tré que le lobe céphalique des AMPHINOMIENS est un lobe 
céphalique de RaPAcE (ERRANTE) typique conclut: « Quant 
au rapprochement avec les Arénicoles, rien ne le justifie. » 
Tout ce que l’on connaît par ailleurs de l’anatomie des 
AMPHiINoMIENS vient confirmer cette conclusion. 
Les analogies avec les SCALIBREGMIDÉS semblent aussi 
bien superficielles. 
On classe généralement les ARÉNICOLIENS entre les MaL- 
DANIENS et les CaPITELLIENS, Ils s’en écartent en effet moins 
