Fe deux régions, j'ai dessiné (voir planche, tableau I) la 
_ courbe annuelle de la différence de pluie, tombée en 
_ haut et en bas, pour la moyenne des 20 ans, de 
_ même que pour l’année 1884. 
_ Quelles peuvent être les causes d’aussi étranges 
_ différences entre deux stations aussi rapprochées que 
_ les nôtres? Comment s’expliquer qu’à 4 km. de dis- 
_ tance, il tombe quelquefois 223"m d’eau de plus dans 
_ une station que dans l’autre ? Évidemment, on ne 
_ peut pas y voir une prépondérance de causes locales, 
_ quiirait à l'encontre du principe établi par Dove, 
_ d’après lequel il faut chercher ordinairement au loin 
_ les causes déterminantes du temps qui règne dans un 
point quelconque. Précisément pour lés pluies, il est 
| admis généralement que la plus grande partie de l’eau 
_ qui tombe dans nos régions est due aux grands cou- 
_ rants océaniques qui se répandent toujours sur une 
partie considérable de l’Europe occidentale et centrale. 
_ Et, en outre, nous venons de voir que l’excédant de 
_ pluie est tantôt en faveur de Chaumont, tantôt en 
_ faveur de Neuchâtel; on ne peut donc pas attribuer 
_ aux mêmes circonstances locales l’effet contraire dans 
_ des années consécutives. On pourrait peut-être songer 
_ à attribuer ces anomalies de certaines années, de 
_ préférence à des averses orageuses très abondantes, 
_ qui seraient tombées tantôt sur la montagne, tantôt 
_ sur la plaine; mais l'examen détaillé des pluies 
À d'orage ne confirme pas cette hypothèse, du reste 
_ peu probable, puisque, comme nous venons de le 
_ rappeler, ces averses ne forment pas, dans notre pays, 
_ l'élément principal de la somme totale des pluies, et 
_ qu’en outre les orages qui fournissent des pluies abon- 
_ dantes s'étendent ordinairement sur toute la Suisse 
pu LS 
Fi + 
2 
de 
2 & #: 2 D 4 * ", ue mai 
RP ci SO TE er RSR me Vi 
Le LEOPARD SRE M RER, vs 
#2 
! 
Ce 
Lie Se En ep PEUT 
AE 
SET 
