4 du continent et accompagnant les forts mouvements 
_ cycloniques de l’atmosphère (!). 
Le seul reproche mérité, et celui-là est assez grave, 
_ c’est de vouloir prédire des choses qu’on ignore. 
_ Ce qui doit étonner davantage, c’est la mauvaise 
_ réussite dans la prédiction des vents, bien que préci- 
_ sément pour cet élément, qu’on peut encore le mieux 
_ prévoir, le Bureau fédéral ait été remarquablement 
_ sobre de prédictions, huit dans tout le mois, et qu’il 
_ nait indiqué qu’une seule fois la direction du vent 
_ pour le lendemain, et, cette fois, la prédiction était 
_ juste. 
Mais ce qui est surtout curieux, c’est la mauvaise 
_ chance que le Bureau a eue avec les prédictions des 
_ phénomènes spéciaux; trois fois on a annoncé des 
_ orages locaux ou une « tendance à la formation d’o- 
_ rages », et ni ces Jours-là, ni le lendemain on n’en a 
_ vu de trace; pour le seul jour où nous ayons eu un 
_ orage, même avec chute de grêle, le 15 avril, il a été 
annoncé un jour trop tard; qu'on juge des ae 
 ries du public qui assiste, au milieu des éclairs et 
| des tonnerres, à l'affichage d’une prognose prédisant 
_ pour le lendemain une « tendance à former des ora- 
_ ges ». — De même deux fois, le 7 et le 25, Zurich a 
_ annoncé des « HAUT RES qui nous menacent » ; et 
_ les deux fois la menace n’a pas eu de suites. 
(1) Et même dans ce cas, les bureaux de prévision peuvent se 
4 tromper parfois grossièrement, comme l’a prouvé l'expérience du 
_ 6 mai, pour lequel Zurich avait prédit « peu ou pas de pluie», 
_ tandis qu'il en esttombé un véritable déluge; car on a recueilli 
Là Neuchâtel, ce jour-là, 66m d’eau, c’est-à-dire plus que dans des 
_ mois précédents entiers, et comme on n’en voit presque jamais tom- 
_ ber dans nos climats en un seul jour. 
PV @s à 
EX 
AE 
