ment ridicules? que la Confédération dépense 25000 
francs par an, et quelques Etats de l’Europe plus de 
4,600,000 fr. par an pour une telle science? 
La différence signalée se comprend aisément, quand 
on se rappelle le mode d’observation employé à l’Ob- 
servatoire et le mien. — Après une étude très pro- 
longée du sens des termes de la prévision, j'ai com- 
mencé en 1882 à juger la valeur des prévisions. Ayant 
reçu le bulletin avec le pronostic le matin du jour 
pour lequel il devait être valable, j'ai pu comparer 
pendant toute la journée ce pronostic avec le temps 
qu'il faisait, et c’est à la fin du jour, en prenant le 
résumé de toutes les observations, que j'ai classé la 
prévision. Je n’ai pas agi différemment pendant le 
mois d'avril. — A l'Observatoire, on note le temps 
trois fois par jour, après une observation d’une mi- 
nute peut-être. Il est difficile de comprendre com- 
ment, en se basant sur ces données rudimentaires, 
que je suppose établies avec tous les soins possibles, 
on pourrait, après 20 ou 30 jours, se faire une idée 
juste du temps général qu'il a fait ces jours-là, et le 
comparer aux pronostics. Tout ce qui pourrait être 
utilisé de ces observations sérieuses et scientifiques, 
c’est la température moyenne et la quantité d’eau 
tombée : la première, pour décider si la température 
a monté ou baissé, la seconde (sans tenir compte de 
la quantité) pour savoir s’il est tombé de l’eau du côté 
de l'Observatoire, sans qu’il en soit tombé dans la 
ville. 
Combien, au reste, ces observations sont peu appli- 
cables pour trouver le degré de succès des prévisions 
du Bureau météorologique central, la preuve se trouve 
dans les observations mêmes; car deux fois pendant 
