M MS) 
partie seulement des indications du bulletin étaient exac- 
d “tes, et fausses celles où tous les points étaient en désaccord 
_ avec le temps qu'il a fait réellement. Il insiste sur le fait 
_ que d’autres personnes, entre autres son préparateur, 
_ qui avaient procédé comme lui, étaient arrivées à un 
_ résultat sensiblement analogue au sien. M. Weber estime 
que le procédé suivi à l'Observatoire, lequel consiste à 
inscrire trois fois par jour, à des heures fixes, le temps 
_ qu'il fait, est inférieur au sien; et comme d’ailleurs la 
manière de classer les résultats est différente, il envisage 
_ que les résultats qu'il a publiés ne sont pas comparables 
à ceux de M. Hirsch. (Voir p. 130.) 
M. Hirscux répond que, quant à la manière de classer 
_ les résultats des observations, il n’est pas admissible de 
définir comme douteuses des prévisions pour lesquelles 
l'indication du plus grand nombre des éléments était 
fausse; qu’en ce qui concerne le mode d'observation, en 
particulier par rapport à l’état du ciel, la moyenne des 
__ trois observations rigoureuses mérite plus de confiance 
qu’une impression vague provenant d'observations faites 
à des moments quelconques, à des endroits pour lesquels 
une partie souvent assez restreinte du ciel est visible, et 
dont il n’a pas été pris note immédiatement; que d’ail- 
leurs, à l'Observatoire, les heures où le caractère du 
_ temps change sont toujours soigneusement notées. 
M le D" ALBRECHT fait une communication sur la co- 
_ caïne, un nouvel anesthésique local; il accompagne l’ex- 
_ position de son sujet d'expériences intéressantes faites 
_ sur l’œil de l’un des assistants et sur celui d’un cabri. 
_ (Voir p. 135.) 
Li 
