— A1 — 
donc en 18 cas sur 100. Est-ce que certaines maisons dont la 
majorité des chronomètres ont montré ce défaut, auraient 
changé la construction de leurs balanciers, ou ont-elles 
employé, pour une des lames, de l’acier mal conditionné qui, 
par suite de la soudure, perd son état d'équilibre molécu- 
laire ? Mais comment nos régleurs, si consciencieux autrefois, 
ne se sont-ils pas aperçus que, malgré la presque égalité des 
marches aux températures extrêmes, ces pièces montraient 
des écarts très sensibles pour les températures moyennes ? 
Le fait que c’est la première fois que nous observons ce 
défaut se produire dans d'aussi fortes proportions, nous fait 
espérer qu’on n'aura pas besoin de recourir, pour les chrono- 
mètres de poche, à des systèmes de compensation auxiliaires 
qui sont employés souvent, il faut dire très rarement avec un 
succès complet, pour les chronomètres de marine. 
En général, leschronomètressontencore assez bienrevenus, 
après les épreuves thermiques, à leur marche antérieure; car la 
différence des marches avant et après ces épreuves, a été en 
moyenne de 15,14, tandis que l’année dernière cette différence 
n’était que 05,99; donc encore ici une augmentation de 15 °. 
En dernier lieu nous mentionnons que la constance de la 
marche a été en 1885 sensiblement moindre que l’année 
précédente ; car la différence entre les marches extrèmes est 
montée pour tous les 326 chronomètres de 1885, en moyenne 
à 45,73, tandis que en 1884 cette moyenne était 45,53. Et ce 
qui est encore plus caractéristique, c’est que pour les chro- 
nomètres des classes À et B, pour lesquels on compare la 
marche moyenne de la première et de la dernière semaine de 
l’épreuve, la différence de ces marches a été pour les 34 
pièces de ces catégories, en 1885, de 1°,25, tandis que l’année 
précédente cette différence m’atteignit que 05,84 ; c’est donc 
de nouveau la moitié de plus. 
