9;. car après les épreuves ae il n’est revenu à sa 
marche antérieure qu’à 25,4 près, tandis que la limite exigée 
est de 15,5 ; et qu’en outre il présente une variation du plat 
au pendu de 45,86, ce qui dépasse de 15,86 la limite prescrite 
 @. 
Le numéro 4 du tableau B ne saurait concourir, parce que 
4 son bulletin porte le nom d’un étranger (voir article 6); du 
reste, celle pièce a une variation du plat au pendu encore 
7 
Fe plus forte que la précédente, savoir 5,49, 
2 : 0 S 
pr 
+ 
+ 
RS 
“4 
Fr 
Par conséquent le 3e prix de cette catégorie doit être : 
attribué au n° 5 du tableau, c’est-à-dire au chronomètre à 
_ ancre N° 28841, de M. Guinand-Mayer, aux Brenels, qui 
Ds 
nd 
R Fe 
#4 
; 
1,2) 
L 
4 remplit très largement toutes les conditions exigées par le 
_ règlement. 
Nous arrivons aux quatre prix de la classe C. 
Les deux premiers chronomètres du tableau de cette 
classe, bien qu’ils moñtrent tous les deux une variation 
_ diurne très faible (05,27), ne peuvent pas être couronnés, 
_ parce que chacun d’eux ne satisfait pas à l’une des autres 
exigences du Règlement ; celui de M. Girard-Perregaux à la 
Chaux-de-Fonds n’a pas la compensation suffisamment réglée; 
_ non seulement il montre le défaut, dont nous avons parlé, 
# 3 
F 
f 
… 
1 
à 5,5, dépasse légèrement la limite posée dans le N° 4 de 
D l'article 10, savoir 5$. Devant nous tenir à la lettre du règle- 
_ de dévier dans le même sens dans l’étuve comme dans la 
_ glacière, mais en ‘outre la différence des marches avant et 
_ après l’épreuve thermique atteint 25,4, tandis que le règlement 
ne permet que 45,5. 
_ L'autre chronomètre, le n° 330571 de M. Paul Perret à la 
Chaux-de-Fonds, remplit très bien toutes les autres exigences, 
“ 4 sauf que la différence entre les marches maxima et minima, 
VE à 
748 
de 
ne 
258 
É 
& 
NAS 
\ey 
Ke 
SAR 
MURS 
QE A 
tb: 
Lafaf sd: 
HO 
‘ 
CR) 
S- 
4 
LES 
es ES 
PRES IS 
