tains côtés, il avait été décidé de lire le niveau de l'axe 
du théodolithe à chaque visée et, dans la seconde cam- Rx 
pagne, de retourner le niveau chaque fois pour élimi- 
ner son erreur. Il est regrettable que la valeur d’une par- 
tie du niveau n'ait été déterminée par M. Haller qu’une 
seule fois au commencement, où il avait trouvé 2,19; 
car M. Scheiblauer, en introduisant cette valeur du niveau 
comme inconnue dans la compensation des quatre pre- 
mières stations, a trouvé des valeurs assez différentes, 
dont la moyenne probable donne 2”,67. Pour éclaircir l’in- 
fluence des corrections pour inclinaison, M. Scheiblauer | 
a exécuté la compensation soit avec les valeurs non corri- 
gées, soit avec les observations corrigées pour inclinaison. 
De même, puisque M. Haller, partout où un calcul 
provisoire lui avait montré des écarts dépassant notable- 
ment l'erreur moyenne des angles, avait fait des mesures. 
de contrôle, M. Scheiblauer a exécuté la compensation sé- 
parément des observations originales et ensuite celle des % 
observations de contrôle. En moyenne, il a trouvé l’erreur 
moyenne d’une direction compensée — + 0”,2, etente- 
nant compte des séries de contrôle, cette erreur devient … 
+ 0”,16, comme dans le réseau d’Aarberg. 
On n’a pas pu constater une différence sensible de qua- 
lité entre les observations de jour et celles de nuit. 
Ces faibles erreurs des directions, calculées par la come 
pensation des stations, se vérifient sensiblement aussi par 
celles qu’on peut déduire de la compensation des triangles; 
et malgré cela, on a pu constater des erreurs de clôture 
des triangles, surtout de ceux du quadrilatère intérieur, 
assez fortes, comme on peut le voir par le petit tableau 
suivant : 
