de son Observatoire par un instrument inférieur, non-seu- 
lement de dimensions, mais aussi de stabilité, comme le 
sont, quoi qu’on en dise, tous les instruments transporta- 
bles et à lunette brisée. Pourvu que l'équation person- 
nelle des observateurs se détermine au moyen des deux 
instruments différents, 1l n'y a aucune nécessité d’avoir 
des instruments méridiens identiques. Enfin M. Hirsch au- 
rait préféré la répétition du côté Paris-Neuchâtel, à la 
mesure d’une des diagonales de notre quadrilatère, Lyon- 
Neuchâtel. | 
Toutes ces questions ont été renvoyées à l'arrière-plan, 
lorsque M. le colonel Perrier a communiqué, dans une de 
ses dernières lettres à M. Hirsch, le résultat d’une nou- 
-_ velle détermination, faite en 1855 par les officiers de 
l’état-major français, de la différence de longitude de 
Paris-Lyon; ce résultat diffère notablement de celui de 
1877 et s'accorde, par contre, à 05,05 près avec l’ancienne 
opération de Villarceau. M. Perrier voulait donc rejeter 
tout simplement la valeur de 1877, comme entachée d’une 
erreur constante inconnue; ce qui aurait versé le char de 
l’autre côté, en produisant pour l'erreur de clôture du 
# polygone Franco-Suisse, au lieu de l’ancienne valeur 
| + (05,41, une nouvelle en sens contraire, savoir — 0$,27. 
M. Hirsch n’a pas pu partager cette manière de voir de 
son collègue; car enfin les deux opérations de 1877 et de 
1889 entre Paris-Lyon ont été faites avec les mêmes 
instruments, d’après les mêmes méthodes et, sauf erreur, 
en partie du moins, par les mêmes observateurs. Quel droit 
- a-t-on, dans un cas pareil, de faire abstraction complète- 
ment de la première opération et de ne tenir compte que 
de la seconde? 
