M. Perrier, sans préciser la grande erreur constante qui 
aurait été commise en 1877, à Lyon, indique comme rai- 
trois mois, aurait changé de 0$,27. Mais d’après les expé- 4 j 
riences concluantes, faites depuis 25 ans, à l'Observatoire 
de Neuchâtel, cela n'aurait rien d'impossible, ni même de 
suspect, suivant les mouvements du sol qui existent dans 
certaines régions. EL surtout une telle variabilité à LEE 
_période d’une mire de Lyon ne saurait en rien ES ; 
mettre la différence de longitude, pourvu que — comme il 
n'y a pas de doute — on eût suivi à Lyon la règle ,convenue 
dès l’origine de l'Association géodésique, savoir que dans 
ces opérations de longitudes l’azimut de linstrument doit 
toujours être délerminé directement par des observations 
célestes (Polaires et Equaloriales), et non pas par interpo- 2 
lation au moyen d’une mire. 
Par ces considérations, M. Hirsch a cru devoir accepter 4 
pour la valeur de Lyon-Paris une moyenne probable dé- 4 
duite des deux opérations de l'état-major français de 1877. 
et de 1885, en donnant toutefois à celle-ci le double poids, Dr 
à cause de son accord avec l’ancienne mesure de Villar- LP 
ceau de 1864, que M. Hirsch n’a pas pu directement Ta 
introduire dans le calcul, parce qu’il ignorait la rédue- 
tion de l’ancienne station de Villarceau à la nouvelle. En Fe 
procédant ainsi, non seulement notre polygone Franco- AS 
Suisse se clôt à + 05,04 près; mais d’après une compens | _. 
sation, que M. Hilfiker a exécutée, de toute la région du 4 
réseau qui intervient dans nos longitudes, en Y introdui- Ji 
sant pour Paris-Lyon la valeur 9m 475,98, obtenue comme ct 
il a été dit, on trouve les valeurs probables suivantes : 
À 
