‘— 39 — 
en 1882, faute d’un étalon métrique normal, que la dila- 
tation, et non pas la longueur absolue. 
M. le colonel Dumur ajoute à l’exposé de son collègue, 
qu'après avoir examiné de près la question du coefficient 
de dilatation et de l’étalonnage de la règle Ibañez, il lui 
semble que les méthodes d’interpolation ou d’extrapola- 
tion, seraient discutables, parce que les modifications que 
la règle à certainement subies, se sont probablement pro- 
duites d’une manière absolument discontinue, soit par à- 
coups échappant au calcul. 
En effet, en examinant les résultats des huit mesures 
de base, faites de 1865 à 1879 en Espagne avec la règle 
Ibañez, on voit que le coefficient de dilatation, adopté pour 
leurs réductions, est peut-être un peu faible, mais que la 
différence entre la valeur adoptée et la valeur véritable, 
n'a certainement pas changé dans le laps des quinze ans. 
Cela résulte avec évidence d’un tableau que M. Dumur a 
construit avec les données publiées par le général Ibañez. 
On trouve, en outre, en examinant les 140 observations 
du général Ibañez qui ont servi à la détermination du 
coefficient en 1865 (voir Memorias, tome III, pag. 256), 
que ce coefficient était alors constant et que l’allongement 
de la règle était simplement proportionnel à {; ainsi la 
moyenne de dix observations, formant le groupe à la plus 
basse température (4°,20), devient © — Omm,0431950; la 
moyenne de dix observations, formant le groupe à la plus 
haute température (930,20), devient o — Ünmm,0431066. 
La nouvelle détermination de 1882 indique une aug- 
mentation de sa valeur, mais elle donne encore une valeur 
très approximativement constante. 
Enfin cette constance de © est démontrée aussi par les 
