38 MALVACÉES Malva 
Has. — Bords des chemins et des champs, cultures; commun dans 
toute la France à l'exception de la région méditerranéenne littorale où 
il est rare ; non signalé en Corse. 
AIRE GÉOGR. — Europe surtout centrale ; Caucase, Arménie, Cilicie, 
Syrie, Arabie, Turkestan, Perse, Afghanistan, Sibérie occidentale. — 
Algérie ? 
Obs. — La très brève diagnose de Linné, pour son M. rotundifolia : 
(« M. caule prostralo, fol. cordato-orbiculatis obsolele quinque lobis ; 
pedunculis frucliferis declinatis ») et sa seule remarque sur cette espèce: 
(« Apud nos flores communiler minores, cor. omnino alba. Stockholmiæ 
aulem cor. majore purpurascente obvia planta, uli apud exleros »), 
démontrent que Linné a confondu sous le nom de M. rotundifolia les 
deux espèces séparées depuis lui sous les noms de M. neglecta Wallr. 
[M. vulgaris (Tragus), Fries. non Ten.], et de M. borealis Walln. (M. par- 
viflora Huds., non L. ; M. rotundifolia var. pusilla Sm., M. Henninghii 
Goldb.) t. 
Est-il bien nécessaire pourtant de rejeter absolument le nom de 
M. roltundifolia L., ou de l'appliquer exclusivement au M. borealis? — 
Je ne le pense pas et voici pourquoi: 
1° Les synonymes cités par Linné, aussi bien ceux de Fuchs, l'Obel, 
Dodoëns, Dalechamps, Bauhin, Morison, Tourneflort, Boërhave, que ceux 
de Royen, Haller, Gronovius et Dalibard, se rapportent au M. neglecta 
Wallr. ; 
2° Si Linné ne dit pas, contrairement à ce qu'ont affirmé Boreau et 
Des Moulins, que les carpelles de sa plante sont lisces (non ridés), il le 
fait sous-entendre en spécifiant que son M. parviflora diffère du M. rolun- 
difolia par «..…… arillis supra rugosis » ; 
3° Les feuilles du M. neglecta Wallr. ne sont pas toujours nette- 
ment lobées, comme l’assure Fries, et on les trouve parfois presque 
« superficiellement lobées » (Saône-et-Loire, Aveyron, Finlande, Cau- 
case, in herb. Rouy). | 
Dois-je ajouter encore, à l'appui de ces éléments d'appréciation, que, 
dans la très grande majorité des ouvrages généraux de floristique, le 
nom de M. rotundifolia L. est d'usage courant pour désigner le 
M. neglecta Wallr., et ne s’ensuit-il pas qu'on peut, sans crainte de 
grossière erreur, conserver ici, comme je l'ai fait pour le Drosera lon- 
gifolia, le nom linnéen? (Cf. Rouy Obs. Malvacées, ap. Morot Journ. 
Bot., 11, p. 82-84). 

1 Je ne cite ici le M. pusilla de Withering (Syst. arrang. Bril. pl., 
ed. 3, p. 612) que pour mémoire, parce que sa diagnose est très ambiguë 
(Slem. declining, leaves roundish-heart-shaped, decidedly 5-lobed ; jto- 
wers on fruit-stalks; petals only the length of the calyx), puisqu'il décrit 
là une plante à feuilles nettement 5-lobées avec des fleurs à pétales 
égalant le calice et qu'il ne dit rien des carpelles (lisses ou ridés?). Tou- 
tefois, comme Withering cite pour sa plante la figure de l'English Bolany 
(tab. 241), représentant le M. borealis, et que les auteurs anglais con- 
temporains, l'ayant retrouvée à ses localités, la nomment M. borealis, 
il y aurait, peut-être lieu de la considérer, d'après l'écriture mème, 
comme une variété, rare, du M. borealis Wallm., variété que j'ai du 
reste en herbier, provenant, non d'Angleterre, mais des environs de 
Saint-Pétersbourg et de Songarie (var. ambiqua Nob.), et distincte du 
x M. adullerina Wallr. in Linnæa, 14, p. 611 (M. hybrida Celak. 
Prodr. fl. Bœhm., p.515), par la petitesse des fleurs et les carpelles plus 
fortement ridés. 
