186 LÉGUMINEUSES 
réduit parfois à un arille souvent moins net que dans les Genisla que 
je viens de citer. Je crois donc que, dans ces conditions, il est inadmis- 
sible de ne point réunir les deux genres (renisla et Cytisus, et cela 
d'autant mieux que dans plusieurs autres genres de Légumineuses on 
peut constater, dans les espèces de même genres, nettement tranchés 
et paraissant établis légitimement, la présence ou l'absence d'arille ou 
de strophiole. — Mais auquel de ces genres doit être rattaché l’autre? 
Incontestablement le second au premier puisque, dès 1843, Scheele avait 
fait ainsi cette réunion et que c'est seulement en 1852 que Visiani a 
réuni les Genista aux Cytisus. D'ailleurs, dans des cas semblables, il y 
a toujours intérêt, pour modifier le moins de noms possible, à rattacher 
le genre à espèces moins nombreuses à celui qui en possède le plus, et 
tout est au mieux lorsque cette condition s'accorde avec les Lois de la 
Nomenclature pour la règle d’antériorité. 
D'un autre côté, le genre Sarothamnus ne saurait être distingué des 
Cytisus que par l'incurvation plus prononcée du style parfois enroulé 
sur lui-même, caractère morphologique à juger tout au plus de section, 
lorsqu'on sait que certains Cytisus de la section Alburnoides ont égale- 
ment le style plus ou moins incurvé, quoique jamais circinné. 
De même, le genre Argyrolobium presque entier, si l'on en excepte 
4 ou 5 espèces à tube des étamines ouvert sur presque toute sa lon- 
gueur, et qui, dès lors, n’ont rien à voir avec les vrais Genisl& à tube 
des étamines fermé, doit aussi rentrer dans le genre Genisla, c’est ce 
qu'a fait à juste titre M. John Briquet (Cytises des Alpes-Maritimes, p.119) 
en faisant entrer les Argyrulobium à adelphie staminale fermée dans 
deux sections du genre Genista : Lotoides et Eremobium !. 
2% Les Oxytropis et les Phaca doivent être définitivement rattachés 
aux Astragalus. — On sait que, d'après A -P. de Candolle. les Phaca se 
distinguaient par les gousses uniloculaires, alors que les Astragalus 
avaient des gousses biloculaires, à cloison plus ou moins complète 
produite par l'introflexion de la suture inférieure, et que les Oxytropis 
présentaient des gousses ou uniloculaires ou biloculaires, à cloison 
plus ou moins complète produite par l’introflexion de la suture supé- 
rieure, les Oxytropis, à gousse uniloculaire, devant se séparer des 
Phaca par la carène apiculée, les Phaca ayant la carène mutique 
comme les Astragalus. Or, depuis que A.-P. de Candolle a établi le 
genre Oxytropis et accepté le genre Phaca, de très nombreuses espèces 
d'Astragalées ont été découvertes et, dès 1864, Asa Gray (Rev. and 
arrang. of the North-Amer. spec. of Astragalus and Oxytropis), tout en 
supprimant le genre Phaca?, dont il attribuait les espèces américaines 
au genre Astragalus, a relevé ce fait que la gousse de certains Oxytropis 
-offrait une suture inférieure septifère. Dès lors, ce caractère n'étant 
plus spécial aux Astragalus, il ne restait comme caractère distinctif de 
ceux-ci et des Oxytropis que la carène, obtuse dans les premiers, 
apiculée dans les seconds. Mais là encore, en étudiant l'ensemble des 
espèces américaines et celles de l’ancien continent, Asa Gray a pu 
faire utilement remarquer que non seulement plusieurs Oxytropis 
avaient une carène à peine différente de celle de nombre d'Astragalus, 
mais aussi que certains Astragalus ou Phaca présentaient une carène 

1 Dans cet intéressant travail se sont glissées quelques erreurs de 
fait que M. John Briquet rectifiera certainement à l'occasion, notam- 
ment au sujet des Genista Saharæ Coss. et Dur., G. argentea Noulet, 
Cylisus Welwitschii Reichb., C. sessilifolius L., C. triflorus L'Hérit., 
C. diffusus Nis., C. hirsutus L., etc. 
? J'ajouterai que Bunge en 1868-1869 (Gen. Astragali spec. geront.) et 
Boissier (Flora Orientalis, v. 2) ont supprimé également le genre 
Phaca, tout en conservant le genre Oxytropis. 
