452 JÜNCACEAE. 



stände etwas als feine Streiten hervor, die dann aber immer viel enger' 

 zahlreicher nnd niedriger sind. Die Kapsel hat dieseilic (iestalt wie liei 

 J. comm., der ganz kurze Griffelrest sitzt aber auf einem, sich aus der 

 Vertiefung erhei)enden Ilöckerohen, während er sich bei J. comm. aus der 

 Vertiefung selbst erhebt. Die Samen fand ich etwas dünner und die Quer- 

 runzeln viel deutlicher als gerade J.inieu ausgeprägt. Der Dlütlienstand ist 

 fast immer zusammengezogen. 



Linne unterschied seinen J. conglnmeratu s von J. effusus nur 

 durch die Gestalt des Blüthenstandes, nämlich: „capitulo laterali und pani- 

 cula laterali". In der Flor. suec. sagt er noch von J. conglonieratus: 

 „Sequenti {J. cffus.) admodum affinis sed flores in capitulum collecti nee 

 in paniciilarn effusi-^ modo sufßciant pro distincta specie'\ Nachdem darauf 

 Leers (H. Herb. t. 13, 1) den iS'amen J. conglonieratus auf eine Art über- 

 tragen hatte, die ausser dem kopftorinigeu Blüthenstande sich noch durch 

 andere Merkmale von J. effusus initerschied, so wurde allgemein bis heute 

 diese Leers'sche Pilanze für den Jjinue'schen J. conglonieratus genommen, 

 unil wenn bei manchen Botanikern Zweifel darüber entstanden, ob J. couglom. 

 wirklich spezitisch von J. effusus verschieden sei, so war der Grund zu 

 diesem Zweifel meistens in der steten Verwechselung der Liiine'schen mit 

 der Leers'schen Pflanze zu suchen. E. Meyer, der zuerst (Monogr. gen. 

 Junci 1819) die Vereinigung beider Linne'schen Arten zu seinem J. com- 

 munis vornahm, ist aucli in späteren .Jahren dieser Ansicht treu geblieben 

 und macht noch in Ledeb. il. ross. IV, p. 222 die Bemerkung, dass J. con- 

 gloiner. von seinem natürlichen Standorte in den Garten versetzt, sich in 

 J. effusus verwandelt habe. Auch G. F. Meyer behauptet in der Flor. Han- 

 nov. , dass beide nur durch den Boden erzeugte Formen seien Er führt 

 zum Beweise an, dass er in einem Graben am üuterharze, dem Quellwasser 

 zugeführt war, J. effusus sammelte, wo ein Jahr vorher nach Austrocknung 

 des Frühjahrregenwassers nur J. conglom. zu sehen war. Dazu kommt, 

 setzt er hinzu, dass diese Zusammenziehung eines ausgebreiteten Blüthen- 

 standes ganz auf gleiche Weise bei den mehrsten übrigen Arten dieser und 

 der Gattung Luzula eintritt. Aehnliche Beobachtungen hatte auch Wallroth 

 gemacht und daher beide Arten unter dem Namen J. laevis vereinigt 

 (Sched. p. 143). Ich kann aus diesen, mir diu-chaus glaubwürdigen Beob- 

 achtungen nur den Scliluss ziehen, dass der J. conglom. der beiden Meyer 

 und Wallroth's nur eine durch den zusammengezogenen Blüthenstand ver- 

 schiedene F'orm von J. eifusus, also der wahre J. conglonieratus Linne's ge- 

 wesen ist, dass aber der J. conglonieratus Leers's und Koch's sich ihren 

 Beobachtungen entzogen hat. Letzterer ist in Deutschland viel seltener, 

 fehlt vielleicht ganz in manchen Gegenden, ist aber stets mit J. communis 

 «. conglonieratus (L.;, einer, wie es scheint, im nördlichen Deutschland sehr 

 häufigen Form, verwechselt worden, und so fast in allen Floren als „gemein" 

 aufgeführt. Er bildet eine durchaus beständige Art, die sich durch die 

 Cultur nicht verändert. Pflanzen, die ich vor 5 Jahren aus einem benach- 

 barten Moore in den Garten auf trocknen Boden verpflanzte, haben alle ihre 

 Charaktere unverändert bewahrt. Um ferneren Verwechselungen vorzubeu- 

 gen, scheint es mir passend, den Linne'schen Namen J. conglomeratus im 

 Linne'schen Sinne für die Form des J. commimis mit zusammengezogenem 

 Blüthenstande zu conserviren, welche F'orm bei uns viel häufiger ist als 

 J. etfusus, den Leers'schen J, conglomeratus aber mit einem neuen Namen 

 „ J. L e e r s i i '' zu belegen. 



tt Hexandri, Stylus manifestus. 

 3. J. glaucus Elirli., — caule nudo profunde striato glauco, 



