A 
ou moins du S. apetala. M. Fries avait reconnu dès 
1816, dans son MNovitiæ flore suecicæ, un Sagina qu'il 
croyait suffisamment distinct du S. nr IL l’appela 
S. ciliata. De son côté, M. F. Schultz établit, en 1819, 
(Supplém. F1. Starg., page 10), une espèce de ce genre, 
à laquelle il donna le nom de S. depressa. En 1843, M. 
Koch adopta, dans la deuxième édition de son Synopsis 
FI. germ. et helv., p.117 et 118, le S. ciliata Fries, et 
joignit à cette espèce le S. depressa Sch., comme variété 
(fol. basi ciliis paucissimis). Quelques années après, en 
1846, M. A. Jordan décrivit et figura, dans l'ouvrage 
intitulé : Observations , etc. (4er fragm., p. 25, pl. 3, f. 
A), sous le nom de S. patula, une espèce que plusieurs 
auteurs ont regardée, après lui, comme une espèce 
distincte du S$S. ciliata Fries. Un peu plus tard, dans 
la continuation du même ouvrage (7me fragm., p. 16), 
M. Jordan établit une autre espèce sous le nom de 
S. filicaulis. 
M. Grenier avait déjà réuni ds la Flore de France 
(I, p. 245), le S. ciliata Fries et le S. patula Jord., et 
dans Ja Flore du Jura, il a déclaré que le S. ciliata 
Fries, le S. depressa Sch. et le S. patula Jord. ne 
formaient qu'une seule et même espèce , à laquelle il 
a conservé le nom de $. ciliata. 
M. Grenier est alié plus loin : après avoir comparé 
les exemplaires des trois auteurs, il ajoute : «Je suis 
persuadé que si ces échantillons étaient mêlés, il se- 
rait impossible aux auteurs eux-mêmes de reconnaitre 
chacun les siens. » Quant à moi, je l'avoue sans peine, 
je n’en suis point étonné. Je possède un assez grand 
nombre d'échantillons appartenant au S. apetala, ou 
s’en rapprochant plus ou moins. Ils sont originaires 
de localités fort éloignées les unes des autres : de Ro- 
dez , de St.-Geniez-d'Olt, de Bergerac, de Rosan, etc. 
J'en ai recu d'Epinal, sous le nom de S. apetala ; 
d'Ax , sous le nom de S. patula; de St.-Romain-sur- 
Vienne, sous le même nom. Je les ai soumis à un 
sérieux examen plusieurs fois réitéré. J'ai eu beau 
