XI 



Blütlie zukommen. Liiiii^ miterschied zwar (in seiner 

 Philosoph, bot. p. 54.) den nm- einer einzelnen Blüthe 

 zukommenden eigtitn Fruchiboden (recept. proprium)^ 

 mit vier Modificationen : recept fructificationis, floris, 

 fructus et seminum, von welchen aber die letztere, als 

 ein morphologisch verschiedener Theil, als Samenträger 

 (^spermophorum) getrennt werden muss, — und den ge- 

 meinschaftlichen Fruchthoden {recept. commune)., welcher 

 mehrere ganze Blüthen tragen soll. Schon nach Linnd's 

 eigner Erklärung kann aber dieser Theil kein Frucht- 

 boden sein ; er ist vielmehr gar kein Theil einer Blüthe, 

 sondern die Spjindel (rachis) eines Blüthenstandes , eben 

 so, wie Linne's^os compositus keine Blüthe, sondern 

 einen ganzen Blüthenstand (ein Köpfchen) bezeichnete. 

 Das Unpassende des letzten Ausdruckes ist allgemein 

 anerkannt und dieser darum auch schon längst verbannt, 

 wäln-end der hier eben so unpassende Ausdruck recep- 

 taculum noch in den Schriften bis auf den heutigen 

 Tag fortgeschleppt wird. Die Ursache davon scheint 

 hauptsächhch darin zu liegen , dass man sich nicht ent- 

 schliessen mochte den meist verkürzten und verbreiter- 

 ten , oft sogar flach niedergedrückten oder vertieften 

 Theil , welcher im Köpfchen der Compositen die Blüthen 

 ti'ägt, als Spindel [rachis) zu bezeichnen, weil man ge- 

 wöhnt ist, unter diesem Namen sich eine mehr oder 

 minder verlängerte und verhältnissmässig dünne Achse 

 eines Blüthenstandes zu denken. In einem solchen Falle 

 aber, wo ein an sich richtiger Ausdruck ohne Um- 

 schreibung nicht bestimmt genug zur Bezeichnung ge- 

 wisser auffallender Modificationen eines Pflanzentheils 

 erscheint, ist es wohl erlaubt für dergleichen Modifica- 

 tionen , zumal wenn dieselben bei einer grössern Anzahl 

 von Pflanzen vorkommen, der Kürze wegen euien be- 



