IV 



cifiscli verschieden zu sein scheinen. Aus der Vernach- 

 lässigung einer genauem Untersuchung und Vergleichung 

 der Früchte oder einer gehörigen AVürdigung imd con- 

 sequenten Beachtung der an ihnen sich darbietenden 

 Merkmale sind hauptsächhch die mancherlei unhaltba- 

 ren Gattungen und Arten hervorgegangen, welche in 

 den Schriften älterer und mehr noch gewisser neuem 

 Autoren angenommen sind. 



Wenn nun aber auch die Fruchtbildung den sicher- 

 sten Anhalt für die Feststellung der Gattungen gewährt, 

 so können dennoch in manchen Fällen wegen der ver- 

 schiedenen Ansichten über den Werth gewisser Merk- 

 male Zweifel entstehen , ob auf solche Merkmale eine 

 generische Trennung zu gilinden sei oder nicht. Hier 

 kann dann , nach meiner Ansicht , als maassgebend gel- 

 ten , einmal ob bei einer geringern , aber constanten 

 Verschiedenheit im Baii der Frucht auch eine verschie- 

 dene Bildung im Blüthenstande (d. h. bei den Cichorieen 

 im Köpfchen) und selbst eine auffallende Abweichung 

 im Habitus ftir eine solche Trennung spricht, inid zwei- 

 tens , ob bei Gleichheit in Tracht und Blüthenstand ein 

 mehr oder minder in die Augen fallendes constantes 

 Merkmal an der Frucht vorhanden ist, welches eine 

 darauf gegründete Gattung für Jeden leicht miterscheid- 

 bar macht. Im ersten Falle, wo die Natur dm'ch an- 

 dere Kennzeichen gewissermassen eine generische Tren- 

 nung anzudeuten scheint, möchte die letztere meistens 

 zu billigen sein, wie die der Gattimg TPWewe^e'a Neck. 

 von Chondrilla. Im andern Falle wh'd es dagegen schon 

 mehr von den subjectiven Ansichten über den Wei*th 

 der Gattungsmerkmale abhängen , ob eine solche Tren- 

 nung vorzunehmen sei oder nicht, z. B. mit Scorzonera 

 und Podospermum, oder mit Crepis und Hieracmm. 



% 



f 



