EEE 
Forschungen abgeben, solche durch Hinweise auf die noch zu leistende Arbeit 
anreren und erleichtern kann. Dazu kommt, dass nach unserer Ansicht die 
täglich sich mehrenden, häufig beziehungs- und zusammhangslosen Einzelbeobach- 
tungen über die ökologischen Verhältnisse der Pflanzen unserer Flora, ja selbst 
zusammenfassende Schilderungen, die sich aber nur auf einzelne Lebensgewohn- 
heiten oder Lebensabschnitte beziehen, nur dann richtig verstanden und beurteilt 
werden können, wenn sie unter Berücksichtigung der gesamten Lebensgeschichte 
der Art betrachtet werden. Abgesehen von den für unsere Zwecke sehr inhalt- 
reichen Büchern über das forstliche Verhalten der Holzarten und über die land- 
wirtschaftlichen Kulturpflanzen liegen bis jetzt in der botanischen Literatur nur 
zwei Werke vor, welche ähnliche Ziele verfolgen, wie wir sie uns gesteckt haben, 
nämlich J. P. Vaucher’s unserer modernen Betrachtungsweise wenig zusagende, 
an richtigen Beobachtungen aber überaus reiche „Histoire physiologique des plantes 
d’Europe* und „De Danske Blomsterplanters Naturhistorie* von ©. Raunkiär, wo- 
von der erste, die Monokotyledonen enthaltende Band erschienen ist. Auch das um- 
fangreiche, aber veraltete Werk von H. Lecog, „Etudes sur la gcographie botanique 
de l’Europe“, behandelt, wenn auch in ihm pflanzengeographische Untersuchungen 
die Hauptrolle spielen, vielfach Fragen aus dem Gebiete der Ökologie der Pflanzen. 
Unter „Lebensgeschichte“ der Pflanzen verstehen wir im wesentlichen 
dasselbe, was man längere Zeit hindurch mit dem Worte „Biologie“ in dem von 
F. Delpino ursprünglich angewandten und auch jetzt noch beibehaltenen Sinne be- 
zeichnet hat, wofür aber wegen der Vieldeutigkeit jenes Wortes sich der von 
E. Haeckel vorgeschlagene Ausdruck „Ökologie“!) bereits ziemlich allgemein 
eingebürgert hat: nämlich die Schilderung der besonderen Lebens- 
erscheinung en und Lebensgewohnheiten der Pflanzenarten, oder 
der Artund Weise, wie die einzelnen Arten dazu ausgerüstetsind, 
unter den geg Sheren äusseren Verhältnissen ihre Lebensbedürf- 
nisse zu befriedigen, ihren eigenen Fortbestand und die Hervor- 
bringungeinerNachkommenschaft sich zu sichern. Es ist bekannt, dass 
nicht nur der Begriff „Biologie“ in sehr verschiedenem Umfange gebraucht, sondern 
auch „Ökologie“ verschiedenartig definiert wird”) und ihre Abgrenzung gegen ver- 
wandte botanische Disziplinen, besonders gegen die Pflanzenphysiologie, einige 
Schwierigkeiten bietet. Wir weisen der Physiologie das Studium der allgemeinen 
pflanzlichen Lebenserscheinungen und mit Pfeffer?) die Aufgabe zu, „sie auf die 
näheren und ferneren Ursachen zurückzuführen und in ihrer Bedeutung für den 
Organismus kennen zu lernen.“ Der von Wiesner‘) neuerdings aufgestellten 
Unterscheidung von Physiologie und Biologie, wonach der ersteren die einer mecha- 
nischen Erklärung zugänglichen Tiebanserscheinunsen zufielen, die übrigen unerklär- 
baren aber der letzteren, vermögen wir uns nicht anzuschliessen, weil einerseits 
nach dem jetzigen Stande unseres Wissens alle Lebenserscheinungen einer rein 
mechanischen Erklärung Widerstand entgegenstellen, es aber auf der andern Seite 
durchaus nicht zu übersehen ist, welche Komplexe von Lebenserscheinungen einer 
solchen Erklärung sich etwa dauernd entziehen werden. In der Beschränkung der 
„Biologie“ auf Lebensweise, Erblichkeit, Veränderlichkeit, Anpassung und natürliche 
y D. h. die Lehre vom „Haushalt“ der Pflanzen; der ebenfalls von E. Haeckel 
an derselben Stelle (Generelle Morphologie, 1866, Bd. 1, S. 8) in Vorschlag gebrachte 
Ausdruck „Bionomie* (= Lehre von der Lebensweise) hat sich nicht eingeführt. 
?) Vgl. F. Delpino, Pensieri sulla biologia vegetale ete. (Nuovo Cimento Vol.XXV. 
Pisa 1867). — F. Ludwig, Lehrbuch der Biologie der Pflanzen. 1895. S. 2. — I. Wiesner, 
Biologie der Pflanzen. 3. Aufl. 1902. S. 1-4. — W. Migula, Pflanzenbiologie. 1900. S. 5. 
») W. Pfeffer, Pflanzenphysiologie. Bd. I. 2. Aufl. 1897. S.7. 
*) J. Wiesner, a. a. O. 
