— 310 — 
frankreich zu fehlen.“ Flahault') erwähnt jedoch diese Holzart aus der Um- 
gebung von Montpellier; Ivolas?) zitiert sie aus dem Departement Aveyron, 
das, obwohl ganz ausserhalb des Mittelmeergebietes gelegen, noch 58 Mediterran- 
pflanzen aufweist, und Perroud?’) erwähnt .J. oxrycedrus unter der Ausbeute 
einer Exkursion im Departement Ardöche. Im Küstengebiet Korsikas') ist die 
Pflanze nur selten und meist nur vereinzelt anzutreffen, dagegen findet sie sich 
in einzelnen Bergwäldern in kräftigen, öfters fast baumartigen Exemplaren. Ver- 
breiteter ist J. orycedrus auf Sardinien und Sizilien, ebenso von der Riviera 
durch ganz Italien. Längs der Dinara lässt sich dann «diese Holzart von der 
Herzegowina weiter durch ganz Montenegro’) und Albanien verfolgen, im Süden 
immer weiter ins Binnenland eindringend. In Mittel- und Südgriechenland ist sie 
allgemein verbreitet‘) und häufig, ebenso im Rhodopegebirge’), doch erreicht der 
Cedernwacholder auf diesem Wege das ungarische Tiefland nicht mehr. Seine nörd- 
lichsten Standorte liegen ‘im südlichen Serbien®), im Talsystem der westlichen 
Morava. Mit J. oxycedrus gehen hier übrigens nur noch drei weitere Mittelmeer- 
pflanzen so weit nach Norden, es sind: Celtis australis, Coronilla emeroides und 
Pirus amygdaliformis. Auch auf dem ägäischen Archipel und in Syrien ®) 
(Lycien, Pamphylien, Pisidien, cilicischer Taurus) ist die Pflanze noch weit ver- 
breitet. 
Auf der Krim '!®) gehört J. o.xrycedrus der ganzen Südküste an. Im Kau- 
kasus'') ist er in den östlichen Steppen des Kuratales und an der Jura ausser- 
ordentlich häufig, doch wird er nach Westen immer seltener; erst an den Küsten 
des Schwarzen Meeres findet er sich wieder, stellenweise sogar massenhaft, meist 
jedoch sehr zerstreut. 
In Transkaukasien wird der Südabhang des Bos-dagh südlich Kars als 
Artschan-dagh '?) d. h. Wacholdergebirge bezeichnet; J. evcelsa und foetidissima 
in Baumform und J. oxycedrus ais Strauch bedecken in lichten Beständen die 
') Flahault, Envoi des plantes de Montpellier. B. S. Bot. France 1885. S. 185, 
201 u. 237. 
2) Ivolas, J., Note sur la flore de l’Aveyron. B. S. Bot, France 1885. S. 236—292. 
3) Perroud, Herborisations sur les rochers de Donzere et de Viviers et dans les 
Alpines.. Annales de la soc. bot. Lyon. Jahrg. VIII. 1879/80, Nr. 1 u. Notes et 
Memoires 1881. S. 107—117. 
*) Rikli, M., Botanische Reisestudien auf einer Frühlingsfahrt durch Korsika. 
Zürich 1903. S. 45/46, 97. 
°) Beck, Günther, a. a. O. 8. 85. 
°) Haläcsy, E. v., Botanische Ergebnisse einer Forschungsreise in Griechenland. 
Denkschriften kaiserl. Akademie d. Wissenschaften Wien. LXI. S. 217—268. 
‘) Dingler, H., Das Rhodopegebirge in d. europ. Türkei u. seine Vegetation. 
Zeitschrift des deutsch-österreichischen Alpenvereins 1878. 
8) Beck, Günther, a. a. O. S. 87 u. 9. 
®», Stapf, O., Beiträge zur Flora von Lycien, Carien u. Mesopotamien. Bd. I/II. 
1855/86. Denkschriften kaiserl. Akad. d. Wissenschaften in Wien. — Siehe, W., Die 
Nadelhölzer d. cilieischen Taurus. Geartenflora, 46. 1897. S. 155—158. 
0), Aggeenko, W., Über d. Pflanzenformationen der Halbinsel Taurien. Arbeiten 
d. St. Petersburger Naturforscher-Gesellsch. Bd. XVII. S. 29—49 (russisch). Ref. in 
Just, Bot. Jahresber. 1887, II. S. 472. 
'!) Kessler, W., Forstliche Aphorismen aus dem Kaukasus. Centralblatt für das 
gesamte Forstwesen. 1883. S. 363 ff. 
2) Radde, G., Grundzüge der Pflanzenverbreitung in den Kaukasusländern. 
1899. S. 94. 
ee re u 
