m a u ee 
| 
| 
| 
— 45 — 
P. fluitans Roth ist eine systematisch und ökologisch schwierig zu be- 
trachtende Pflanze, denn bei ihrer nicht zu verkennenden Zwischenstellung zwischen 
P. natans und P. lucens und ihrer ausserordentlichen Polymorphie sind natur- 
gemäss die Anschauungen über ihre Abstammung und die Bewertung ihrer 
Formen bei den verschiedenen Schriftstellern sehr wechselnd. Erschwert wird 
die Betrachtung der natürlichen Verwandtschaft noch durch die ungeheuer weite 
Verbreitung der ihr zugerechneten oder doch nahe verwandten Formen, die fast 
über die ganze Erde, ausser in den arktischen Gebieten, vorkommen. Im Ge- 
biete, wo P. fluitans in Seen, Flüssen und Strömen verbreitet ist, und nach 
OÖverton im Oberengadin bis 1900 m aufsteigt, kommen besonders zwei Formen- 
kreise in Betracht, von denen der eine fast stets reichlich fruchtende, der andere 
fast stets sterile Individuen hervorbringt. Ausser diesem Merkmale sind 
sichere Unterscheidungen beider Formenkreise mir nicht möglich gewesen. Alle 
Angaben erwiesen sich bei Prüfung eines grossen Materiales als unzuverlässig. — 
Während nun einige Autoren (z. B. Buchenau!) P. flwitans nur als eine Form 
des P. natans angesehen wissen wollen, wird er von anderen in zwei oder noch 
mehr Arten gespalten. Die Formen mit fehlschlagenden Früchten und Pollen- 
körnern werden als Bastarde von P. lucens mit P. natans angesprochen, die frucht- 
baren Formen dagegen als selbständige Typen. — Dass eine nicht selten be- 
obachtete Pflanze, die meist sehr kräftig gebaut ist, oft am Grunde schwach 
herzförmige Schwimmblätter besitzt und sehr reichliche Früchte bildet, systematisch 
eine gewisse Selbständigkeit beanspruchen darf, haben Ascherson und ich 
(15, S. 309) dadurch anerkannt, dass wir sie als Rasse americanus aufnahmen. 
Bezüglich der übrigen Formen haben wir dort unsere Zweifel ausgedrückt. Dass 
unter den stets sterilen Formen echte primäre Bastarde stecken, kann nicht mit 
guten Gründen bezweifelt werden, wohl aber, dass die bei uns so sehr verbreitete, 
hin und wieder fruchtbildende Pflanze dazu gerechnet werdenmuss. Wirhaben a.a.O. 
schon bemerkt, dass z. B. ein Bastard zweier Pflanzen mit stumpfgekielten 
Früchten nicht gut so scharfgekielte bekommen kann, wie P. fluitans sie aufweist. 
Es ist die Möglichkeit nicht von der Hand zu weisen, dass hier wie auch 
sonst im Pflanzenreiche eine ursprünglich (auch heute noch anderwärts neu- 
entstehende) hybride Form durch geschlechtliche Fortpflanzung eine gewisse 
Festigkeit gewonnen und einen eigenen Formenkreis ausgebildet hat. Jedoch 
scheint es nicht angebracht, solche vorläufig noch hypothetischen, morphologisch 
schwer trennbaren Formen als eigene Arten aufzufassen. Ich will deshalb auch 
hier P. fluitans als einheitliches Ganzes betrachten. 
Raunkiär hat neuerdings’) eine längere Abhandlung über die anato- 
mischen Verhältnisse der Gattung, namentlich über P. fluitans veröffentlicht, die 
im wesentlichen einen Ausbau seiner Ansichten in den Blomsterplanter darstellt. 
Bezüglich des P. fluitans kommt er dabei zu dem Resultate, dass die sterile 
Form, die er als Bastard betrachtet, durch das Vorhandensein zahlreicher Bast- 
bündel in der Rinde ausgezeichnet ist, die der Art (mit Früchten) fehlen. Ganz 
abgesehen davon, dass die Einteilung der Gattung, die er in dieser wie in seiner 
früheren Arbeit gibt, meiner und auch Aschersons Meinung nach, eben nur 
zeigt, dass die anatomischen Verhältnisse allein für die Beurteilung der wirklichen 
Verwandtschaft nicht massgebend sein können und eine solche Einteilung ebenso 
unnatürliche Vereinigungen und Trennungen ergibt, halte ich gerade die Aus- 
bildung mechanischer Elemente bei monokotylen Wasserpflanzen für ein zu unbe- 
‘) Flora der Nordwestdeutschen Tiefebene. Leipzig 1894. S. 48. 
®) Anatomical Potamogeton-Studies and Potamogeton fluitans. Botanisk Tids- 
skrift, Bd. 25. 253—280. 
