Néanmoins , et nous devons cet avis aux commen- 

 çants, ce n'est là qu'un premier travail préparatoire, 

 dont le résultat doit être vérifié avec un très-grand 

 soin , en recourant aux descriptions et diagnoses ca- 

 ractéristiques qui ont été données de la plante que 

 l'on a en vue. Ces vérifications doivent être faites 

 à l'aide d'ouvrages généraux ou de Flores descripti- 

 ves (1) , et de travaux de critique botanique (2). 



Pour ne point dépasser les bornes d'un Manuel des- 

 tiné aux herborisations , ' nous nous sommes montré 

 sobre de synonymes et de détails scientifiques, nous 

 contentant d'accompagner le nom de chaque plante 

 de celui de l'auteur qui l'a ainsi désignée le pre- 

 mier. Cependant, toutes les fois qu'une espèce avait 

 été précédemment citée par nous , à ce titre ou 

 comme simple variété, dans la Flore du bassin Sous- 

 Pyrénéen, nous nous sommes imposé le devoir d'en 



(1} Je vtc ?aiirais trop recoinniander la Flore du centre de la 

 France et du bassin de la Loire, par M. A. lîoieau, 2 vol. 1849 ; 

 cl la Flore de France, par MM. (ifonier cl Godron , en vuic do 

 publicalion, et dont le troisième et dernier volume est sous presse. 



(2) Les ])Ius intéressants travaux de ce genre, publiés récem- 

 ment , sont, sans contredit, ceux de M. Alexis Jordan, de Lyon : 

 Observations sur plusieurs plantes nouvelles , rares ou critiques 

 de la France, 7 fascic. in-8". 1850 à 1849; — Pugillus planta - 

 rum nnvarum prœsertim galliarum. In -8°. 18o2. — Diverses 

 noies insérées dans les Calalogues des graines offertes en échange 

 jiar les jardins de Grenoble et de Dijon , cl dans les archives de la 

 riorc de France et d'Alletnagnc , i nr M niiiol. 



