


A 
% 
r 
3, 
ıppig, manchmal mit zwei seitlichen Zähnen. Selten haben die 
reitesten Läppchen mehr als 1 Mm. Durchmesser. 
b. Blattstiele an ihrem Grunde ohne Oehrchen. 
2. 6. silvatica Lk. Wald-Sch. (89.) 
€. hirsuta £. M. et K. D. Fl. ©. hirsuta ß. silve- 
 stris Fr. ! 
F- Blätter sämmtlich gefiedert, Blättchen der unteren 
gewöhnlich rundlich-eiförmig, ‚geschweift oder gezähnt, a 
_  gestielt, das endständige grösser, die der oberen Blätter | 
EEE ae 
ar 
ec 
4 länglich oder lineal; Blumenblätter noch einmal so lang 
_ als der Kelch, länglich-verkehrt-eiförmig, allmählig in 
den Nagel verschmälert; Schoten auf dem etwas abste- 
_ _henden Blüthenstiele ziemlich aufrecht; Griffel so lang 
als die Breite der Schote. Blumenblätter weiss. Stengel 
 kantig, 1—2 Dm. hoch. 
April bis Juni. ©&. An schattigen Waldbächen, an feuchten 
Orten: besonders häufig im Steeger Thal bis vor das Thor’ von 
Bacharach!im Condethal und Altenforst bei Winningen! 
— Trarbach (Pfeifer!) Bertrich! Sayn- und Wiedthal! Sie- 
bengebirge. ImLahnthale an vielen Stellen! Eupen (Römer!) 
Hochstengelige Pflanzen sehen der vorigen Art in ihrer Be- % 
- blätterung und ihrer ganzen Tracht oberflächlich betrachtet, sehr 
ähnlich, was sich aber bald als Täuschung ergiebt; desto grösser 
aber ist die Aehnlichkeit mit der folgenden Art, von der sie Link 
zuerst schied, deren Speciesrecht aber noch immer bezweifelt wurde, er 
bis Treviranus seine genauen und deutlichen Unterscheidungs- 
merkmale publicirte. Aber noch immer stellen Autoren, z.B. Ascher- 
son, trotz der genau aufgestellten Charactere, sie als Varietäten 
_ auf, weil »mehrere Merkmale unbeständig sind und sie durch zahl- 
reiche Uebergänge verbunden werden.se Zunächst muss ich erklä- 
ren, dass bei der Betrachtung zahlreicher Exemplare von oft 
sehr abweichender Form ich nie in Zweifel gewesen bin, ob ich. f 
_ ein Exemplar zur C. silvatica oder zur hirsuta zählen sollte, selbst 2 
_ wenn letztere auch kahl war. Was aber die Beständigkeit der : 
Merkmale in einer Art betrifft, so denk’ ich, dass wir an dem 
Standpunkte angelangt sind, an dem wir nicht eine durchgehende ra 
Constanz aller einzelnen Merkmale fordern dürfen. Die ! 
. Natur baut keine Scheidewände, sagte ich 1852 auf der Versamm- 
lung der Naturforscher zu Wiesbaden, was mir, besonders in der 
 Bonplandia, stark bestritten wurde. Ohne mich deshalb gerade zu 
