DE MONTPELLIER l03 



sec. Coss., /. c). — Péninsule ibérique, N. W. de l'Afr. 

 — Port-Juvénal, Touchy d'après Cosson App. fi. Juv., 

 1859, p. 61 1 [12]. — Bédarieux 1893, Coste et Sennen 

 PI. adv., 1894, p. 109 (sub A. capillari). 



Calamagrostis Epigejos (L.) Rcth Tent. fl. Germ. 

 I, 1788, p. 34; Arundo Epigejos L. Spec. pi., 1753, p. 

 81. — Eur. presque entière. As. W., N. et E. Commun 

 dans les bois humides, etc. de la France, mais rare dans 

 le Midi; manque à l'Hérault. — Port-Juvénal, communica- 

 tion orale de M. Mandon, 190ô. 



Calamagrostis retrofracta (Willd.) Ltnk Hort. Be- 

 rol. II, 1833, p. 2-ill] Agrostis rétro fractaWihhD. ! Enum. 

 h. Berol., 1809, p. 94; Vilfa retrofracta? Pal. Agrost., 

 1812, p. 182 (nomen) ; Lachnagrostis retrofracta Trin. 

 Fund. Agrost., 1820, p. 128; Deyeuxia retrofracta Kunth 

 Rév. Gram., 1829, p. 77; Avena fïliformis Forster ! Fl. 

 ins. austral. Prodr., 1786, p. 9, n. 46 (non Labill. N. HoU 

 pi. I, 1804, p. 24, t. 31, quœ = Agro.stis BillarcUeri R. 

 Br. Prodr., 1810) — non Calamagrostis fUifonnis Griseb. 

 Ueber die Gram. Hochasiens in Gœtt. Nachr., 1868, p. 

 79 = Deyeuxia fïliformis Hook. f. Fl. Brit. Ind. VII, 

 1897, p. 268 (Himal.) ; Agrostis fïliformis Spreng. Fl. 

 Hal. Mant. I, 1807, p. 32, teste ipso Spreng. in Nov. 

 Provent, 1819, p. 4 ! * — (non Vill. Hist, pi. Dauph. II, 

 1787, pp. 76, 78 [= quid?]'; nec Willd. Enum. h. Berol., 



' L'Agroslis filifoi'mis Spreng. est identifié avec « ? » par l'Index 

 Kewensis avec le Dey Forbteri ; ce signe de doute doit disparaître ! 



2 L' Agrostis fïliformis Vill. (1787) est, ainsi que le font remarquer 

 Jordan et Verlot (in Billot Arch. fl. Fr. et d'Allemagne, p. 347 

 [I8bà]) et Verlot (Cat. pi. vase. Dauph., 1872, p. 360), une plante des 

 plus douteuses. Quelques auteurs (p. ex. Lam. et DC. Fl. franc. III, 

 1005, p. 20, n. 1.514; Gauoin FL Helv. I, I8i8, p. 179; Kogh, etc.) 



