202 LA FLOUE ADVENTICE 



et très secs de l'A. retroflexus qui prennent les caractères de 

 l'A. Delilei, et qui ne méritent peut-être pas même le rang de 

 variété. Il convient d'ajouter que l'A. Delilei est identifié avec 

 l'A. pcilulus Bert. par l'Index Kewensis, ce qui est évidemment 

 une faute. 



Amarantus quitensis Humb. Bonpl. et Kunth ! N. 

 gen. etspec. II, 1817, p. 194 (156 !) ; Moq. in DC. Prodr. 

 XIII, 2, 1849, p. 265 inter spec. non satis notas (descr. 

 vitiosa!); A. trlsUs Gay ! FI. Chil. V, 1849, p. 217, sal- 

 tem ex p., quoadspecim.ab auctore distrib. (herb. Berol. !), 

 excl. descr., et coilector. Am. anstr. extratrop. nonnulL 

 (non L.) ; A. c/iloros tac/nj.s coWectovnomniW. (nonWiLLD. !); 

 A. caudatus var. albifîora Godron ! Fi. Juv., 1853, p. 

 445 [37], éd. 2, 1854, p. 102 (non Moq. nec A. caudatus 

 L.) ; A. [trislis L. subsp.J pseado-hybridas Thell. in 

 sched. — Ecuador (Quito)!, Bolivie!, Chili (Meyen!, 

 Gay! snb A. tristi), Argentine! (beaucoup de localités, 

 p. ex. Buenos-Aires, d'où la plante a pu être introduite 

 chez nous), Brésil S. (Sello n. 3!;; trouvé adventice dans 

 notre légion et, tout récemment, en Allemagne (Rodlebcn ! 

 Mannheim !)'. — Espèce entièrement négligée et méconnue 

 depuis sa publication jusqu'aujourd'hui. Elle est mention- 

 née, il est vrai, dans le Prodrome de De Candolle (L c), 

 mais avec une description fausse : MoQumdit « calyce brac- 

 teis duplolongiore », tandis que Kunth décrit son espèce, à 

 juste titre : « bracteis calyce duplo longioribus ». Tant que 

 je n'ai connu VA. quitensis que d'après la description du 

 Prodroyne, il m'a été impossible de supposer son identité 

 avec la plante adventice de Montpellier, et j'avais désigné 



' La plante que M. Zobel (Vorarb. n. Flora v. Aihalt III, 1909, p. 

 IX) et M. HciCK (Beih. bot. CeiUralbl. XXVI, 1910, Abt. II, p. 421) 

 citent de Uod eben (Anhaltj, avait également été déterminée par 



