DE MONTPELLIER 823 



oleracea qui me paraît bien distincte du type par les tiges 

 et rameaux plus dressés, les feuilles beaucoup plus larges 

 (les plus grandes sont obovées et tronquées ou légère- 

 ment échaucrées au sommet, au lieu d'être étroitement 

 oblongues-obovées et arrondies au sommet) et les lobes 

 calicinaux pourvus, au moins en partie, sur le dos d'une 

 aile membraneuse distincte (au lieu d'êire obtusément 

 carénés). Je l'ai observée, en juillet 1905, en grande 

 quantité, sur les rives de l'Orb à Bédarieux et dans les 

 vignes de Lamalou, mêlée dans cette dernière localité 

 avec la sous-espèce .silvestris et presque sans formes inter- 

 médiaires. Une fois rendu attentif à cette plante intéres- 

 sante, j'ai pu constater qu'elle était assez abondante dans 

 la ville et aux environs de Montpellier (PejTou, Aque- 

 duc, Jardin des Plantes, la Colombière), où elle croît 

 généralement avec le t_ype et présente parfois avec lui des 

 formes de passage. Mes recherches dans les herbiers 

 m'ont montré que la plante a été recueillie aussi, par 

 ToucHY, au Port-Ju vénal (en 1857). Puisque, comme je 

 l'ai dit plus haut, les Flores françaises ne parlent pas de 

 cette plante et que j'en suis réduit, par conséquent, à ces 

 quelques observations personnelles, il m'est impossible de 

 décider si la sous-espèce sativa est à regarder comme 

 échappée à la culture, ou comme introduite depuis des 

 temps peu reculés par le commerce (ainsi que semble 

 l'indiquer sa présence au Port-Juvénal et à Bédarieux), 

 ou bien si elle est à considérer comme naturalisée depuis 

 fort longtemps (comme le type de l'espèce), mais mécon- 

 nue jusqu'à nos jours. Je voudrais en tout cas attirer l'at- 

 tention des botanistes français sur cette race remarquable 

 du pourpier. 



ches-du-Rhône, in BuH. Acad. internat. Géoj^r. bot. I7« année, 3^ 

 sér., n°' 238-40, 1909, pp. 229-30) de cette variété ; d'après ces auteurs, 

 ce ne serait qu'une forme due à la station. 



