S46 LA FLORE ADVENTICE 



OU à des échantillons égarés qui pouvaient se trouver 

 comme mauvaise herbe dans d'autres cultures. Gouan 

 (Hort. Monspel., 1762, p. 374) en dit, pas plus clairement: 

 « Habitat in arvis». — Snbspontané à Murviel-les-Mont- 

 pellier, Aubouy Herboris. à Murviel-les-Montp., 1885, p. 

 24 (sub Vicia lens). — Montpellier, gare Chaptal et dé- 

 combres près des arceaux de l'Aqueduc et près du Ver- 

 danson (Font-Putanelle) en 1905, Thellung. 



snbsp. nigricans (M. Bieb.) Thell. ; Ervum nigricans 

 M. Bieb. FI. Taiir.-Cauc. II, 1808, p. 164; Lens nigri- 

 cans GoDR. FI. Lorr. I, 1843, p. 173; Vicia nigricans 

 Coss. etGERM. FI. Paris éd. 2, 1861, p. 178 (non Hook. 

 et ÂRN., 1841); Lens Biehersteinii Lamotte Prodr. FI. 

 plat, centr. I, 1877, p. 220; Vicia Marschalii [?>\c] Ar- 

 CANGELi Comp. il. Ital., 1882, p. 206 ! ' ; V. Lens y Mar- 

 schallii Fiovii et Paoletti FI. anal. Ital. II, 1, 1900, p. 

 122. — C'est probablement le type sauvage de la lentille 

 cultivée, répandu dans tonte la rég. médit., y compris la 

 France, mais qui ne paraît pas être indigène dans l'Hé- 

 rault. — Un exemplaire à Vanguières, Loret et Barran- 

 DON FI. Montpell. éd. 2, 1886, p. 151 (sub Lente nigri- 

 cante). 



Obs. — Latbyrus inconspicuus L. Spec. pi., 1753, p. 730. — 

 Rég. médit, [rarement adventice dans l'Eur. centr.]. — Nous 

 avons dans I Hérault la variété stans Vi». FI. Daim. III, 1852, p. 

 328; RouY FI. France V, 1899, p. 279; L. erertus Lag. Gen. et 

 spec. nov., 1816, p. 22; L. inconspicaas var. erectus Fioiii et 

 Paoletti FI. anal. Ital. lï, 1, 1900, p. 10 i; L. stans Vis. in 

 Flora XII, 1S29, I, Erg. p. 19. Toute l'aire de l'espèce, en 

 France plus fréquent que le type (var. rjeniiinus Rouy FI. 

 France V, 1899, p. 279; var. typicus Fiori et Paoletti l. c, 

 1900, p. 104; Eur. S.), dans les moissons du Midi. — Lespinasse 



' Ce nom fait défaut dans l'Index Keviensis! 



