t)E Montpellier 353 



MANT Ind. sem. h. Petrop. IX, 1842, Suppl. p. 11; Boiss. 

 et Rkuter Piigill., 1852, p. 25 ex minore p. (quoad syn. 

 Jacq., excl. syn. Thuill. et loc. galL); Rouy FI. France 

 IV, 1897, p. 112 ex p. (mixt. ciim charact. E . bipinnati!) ; 

 Brumhard /. c.j 1905, p. 53 (excl. syn. E. sehaceum Del.) 

 [non auct. hisp., alg-er. et orient.]; E. stapliylinum Ber- 

 TOL. FI. Ital. VII, 184:7, p. 185 ; E . te)iuisectum Godr. 

 in Gren. et Godr. FI. France I, I, 1847, p. 311; E. 

 scandicinum Delile!* ex Godr. FI. Juv., p. 13 in Mém. 



la description du G. sethlopicum Lam., le caractère de « pedunculi 

 biflori » ne s'applique pas bien, il est vrai, à VE. Jacquinianum, le- 

 quel a généralement les pédoncules mulliflores, mais plutôt à VE. 

 bipinnatum ; toutefois la mention de « . . . folioles du calice aristées. 

 L'ariste ou la pointe de la capsule est longue d'un pouce et demi à 

 deux pouces « prouve avec certitude quil s'agit de VE. Jacquinia- 

 num et non pas de VE. bipinnatum (ce dernier a les sépales muti- 

 ques ou brièvement mucronés et le bec du fruit beaucoup pluscourt). 

 PoiRET, en publiant son G. numidicum, n'a fait ensuite que dé- 

 baptiser le G. œlhiopicum Lam., nom qui contient une erreur géo- 

 graphique, parce que la plante sur laquelle Lamarck a fondé son 

 espèce avait été recueillie en Algérie. Les G. œtliiopicum et nu- 

 midicum ont été rapportés, également à tort, par J. Ball (Spicil. 

 FI. Marocc, 1878, p. 385) à VE. cicularium var. bipinnatum DC. 

 [=E. bipinnatum (Cav.) Willd.], mais Boissier etREUTER font dé- 

 jà remarquer (Pugill., 1852, p. 26) que 1' « E. » numidicum Poiret 

 diffère considérablement de VE. « Jacquinianum » (nom sous lequel 

 les auteurs entendent VE. bipinnatum). MM. Battandier et Trabut 

 (FI. Alger. I, 1, 1888, p. 123 et FI. anal. syn. Alger. Tunis., 1904, p. 

 432) donnent le G. numidicum PoiR. également comme synonyme 

 deVE. a Salzmanni » (non Del. !| = E Jacquinianum, et M. Rouy 

 enfin (FI. France IV, 1897, p. 112) rapporte l'espèce de Lamarck et 

 de Poiret à VE. Jacquinianum, ce qui est conforme à ma manière 

 de voir. M. Bru.mhard ne mentionne ni le G. sethiopicum Lam. ni 

 le G. numidicum. Poir. dans son travail cité sur le genre Ero- 

 dium, travail d'ailleurs excellent, quoique — forcément — très 

 sommaire. 



'^ LE. scandicinum Del. est rapproché, à tort, p.ir J. Ball (Spi* 

 cil. 11. Marocc. in Jouin. Linn. Soc. XVI, 1878, p. 385j de l'^^. cicu* 

 tarium Y chœrophyllum DC. Prodr. I, IBM, p 6iQ. 



n 



