528 LA FLORE ADVENTICE 



rault. L'indication de Gouan — auteur (rcs peu soigneux, dont 

 les erreurs de détermination sont trèi nombreuses — est pro- 

 bablement à rapporter à une forme de VA. campesiris h.*. 

 Dans ses « Herborisations » (1796), Gouan ne mentionne plus VA. 

 Abrotonam dans la liste des plantes qui croissent à Castelnau 

 (pp. 214-16) et à Boutonnet (pp. 208-10); par contre, il cite à 

 Boutonnet (p. 209) VA. campestris, qu'il n'avait signalé aupara- 

 vant (Mort. Monsp., 1762, p. 433) que d'une manière très vague : 

 « habitat cum priori » [i, e. A. Abrotdnum]. Cela paraît indi- 

 quer clairement que Gouan a confondu ces deux espèces. 



Artemisia scoparia ^VALDST. et Kit. PI. rar. Hung. 

 I, 180^, p. (dQ, t. 65. — Eur. E. et S.-E., Asie presque 

 entière. — Port-Juvénal 1858, Touchy ! (Coss. App. il. 

 JuY. altéra, p. 161). — Montferrier, introduit pa^ les lai- 

 nes, 1894, J'r. Sennen ! — [Trouvé aussi à Marseille et à 

 AixJ. 



Artemisia variabilis Ten. FI. Neap. prodr. App. V, 

 1826, p. 28. — Espagne, Italie (Naples). — Port-Juvénal, 

 ToucHY d'après Cossoin App. il. Juv., 1859, p. 612 [10|. 



Artemisia annua L. Spec. pi., 1753, p. 847. — Eur. 

 E., As. W. et N. ; adventice dans l'Eur. S. et centr. — 

 Naturalisé au Jardin des Plantes de Montpellier en 1855, 

 Martins Esp. exot, ; y existe toujours! — Bédarieux et 

 Hérépian 1893, Coste et Sennen PI. adv., p. 106. — 



< Saint -Laoer {l. c, p. \2) pense que Gouan pouvait avoir semé 

 lui-même ri4. Abiotonam qu'il indique aux environs de Montpellier ; 

 mais malgré ses qualités de botaniste médiocre, Gouan est pourtant 

 assez exact dans la distinction entre les plantes cultivées ou sub- 

 spontanées et les plantes sauvages, et il n'aurait probablement pas 

 manqué, s'il s'agissait d'une plante cultivée, d'y faire allusion. — 

 Quant aux Bouches-du-Rhône, MM. Marnac et Keynieh (Prélim., 

 p. 06 L^yi^J) admettent comme moi que VA. Abrotonuin y a été in- 

 dique par coatusiou avec VA. campeaLriiî. 



