DE MONTPELLIER 575 



son amiSÉGuiEii, et décrite dix ans plus tard par GouAXc'ansses 

 « lUustrationes » sous le nom de Crépis nemausensis, avec le 

 synonyme de a liieracium scLnctum L.... ex ipso LiNN/Eoin lit- 

 leris ». Puisque Linné (Cent, pi., Spec. pi. éd. 2) indique comme 

 patrie de son espèce : « Habitat in Palseslina, Hasselquist » et 

 que le P. nemaasensis ne lut découvert à Nimes qu'en 1763, 

 on pourrait penser que notre espèce était originaire de l'Orient 

 et qu'elle fut introduite près de Nimes à l'époque de Gouan. 

 Mais cet auteur déclare, vingt-trois ans plus tard, dans ses 

 * Hei'borisations », 179G, p. 221, qu'elle était très abondante 

 partout, au point, dit-il, que Magnol et Sauvages n'ont pu évi- 

 ter de la connaitre. Il est en effet très probable, comme le fait 

 remarquer Loket (Uev. se. nat. /. c. et Appendix de la Flore 

 de Montpellier, éd. 1, p. 820, éd. 2, pp. (522-23j, que les botanis- 

 tes de la Renai^ssance l'ont cjiuiue et nommée quelque part, 

 sans qu'i.' soit facile de la découvrir avec certitude dans leurs 

 ouvrages, où le genre Hteraciam, coijçu largement et à leur 

 façon, otïre de grandes obscurités '. Et *>ouan lui-même, qui, 

 dans SCS « Htrbonsations », dit cette espèce si abondante par- 

 tout, ne l'avait-il pas méconnue auparavant ? ^. — Sur ce point, 

 je partage entièrement l'opinion de Loret que je viens de re- 

 produire. En nous appuyant sur les résultats beaucoup plus 



• Magnol (Bot. Monspel., 1676, p. 130) indique, dans les murs om- 

 bragés des jardius près de Boutoaiiet, une (Joiilposée qui, dit-d, 

 ressemble beaucoup au « Hieraciam caule aphyllo hirsutum » J. 

 Bauhin llist. II, 1651, pp. 1037-38; mais les synonymes de cette 

 espèce et « la tleui- » (le capiiulu), dessmée a part, ne conviennent 

 guère, d'après iVJaGNOL, à la piaule de Montpellier. L'espèce de BaU- 

 HIN, que son auteur indique à Genève et a Montbéliard, lue parait 

 être, iiu moins d après les localités, le Leoatodon audicauiis (L.) 

 Banks (=: r/t/-incia Icirta (L.) Uoth ; cl. p. 556, note 2); mais il 

 faudrait peut-être rapporter celle de Magnul au Lagoseris neniau- 

 sensis ? C'est là la seule indication antérieure à (jOUan qui puisse 

 être rapporlée avec une certaine vraisemblance à notre espèce, les 

 synonymes cités par Uouan lui-méine étant tous fau.\ (voyez la note 

 3 delà page o73j. 



2 Et, ajoute Loret assez malicieusement, n'est-ce point peut-être 

 l'illustre auteur des « l'Lantie Veronenseti » , sou aaii bÉGUiEU, qui 

 lui ouvrit à Niinos les yeux sur une espèce que le botaniste muât- 

 ûeiliéiaiu avait vue sua\e.ii sa.is lu disuoraci- .' 



