DE MONTPELLIER 577 



KocH in Linnœa XXIII, 6, Jan. 1851, p. 692! (excl. syn. P. ne- 

 mausensis Cass.) ; Trichocrepis bifida. Vis. Stirp. Daim, rar., 

 1826, p. 19, t. 7; Lagoseris bifida Koch Syn. il. Germ. Helv. 

 éd. 1, II, 1837, p. 435 ; Doiss. FI. Or. III, 1875, p. 881 ; Ptero- 

 theca bifida Fisch. et Mey. Ind. sem. h. Pelrop. IV, 1837, p. 43 ; 

 P.Rûppellii ScHULTz Bip. in Flora XXII, IH39,I, p. 19(ex Arabia); 

 Trichoseris Riippellii Schultz Bip. ibid. in syn.; P. nemau- 

 sensis « var. achiienio carinis tribus obtusis perducto », Koch 

 Syn. éd. 2, II, 1844, p. 500 ; P. nemausensis var. aptera Bi- 

 SCHOFF Beitr. FI. Deutschl. Schweiz I, 1851, p. 244 ; P. nemau- 

 sensis Rchb. F!. Germ. excurd. sect. 2, 1831, p.269 ; DC. Prodr. 

 VII, 1838, p. 179 ex p. (quoad syn. Vis.) ; C. Koch in Linnsea 

 XVII, 3, 1843, p. 277! (pi. Cauca^.) [non (Gou.) Cass.]. —Cette es- 

 pèce nedifïèreguèredj la précédente que par la configuration des 

 achaines périphériques qui, à peine plus gros que ceux du cen- 

 tre, sont parcourus sur la face intérieure par une carène obtuse 

 accompagnée de chaque côté d'un sillon longitudinal (et pré- 

 sentent ainsi, en apparence, trois côtes), tandis que dans le L. 

 nemausensis les achaines de la périphérie sont trois ou quatre 

 fois plus gros que ceux du disque et parcourus sur la lace inté- 

 rieure par trois ailes longitudinales, accompagnées parfois de 

 deux ailes plus petites. Les autres caractères distinctifs qu'on 

 trouve parfois indiqués dans les Flores (p. ex. la grandeur des 

 capitules) n'ont pas de valeur spécifique, ainsi que le fait re- 

 marquer BiscHOFF (L c). — Pour les auteurs qui, comme de 

 Gandolle (Prodr. /. c), Koch (Syn. éd. 2), Bischoff (Beitr. /. 

 c), ne reconnaissent qu'une seule et même elpèce, la nomen- 

 clature des formes en question est bien simple : l'espèce collec- 

 tive s'appellerait L. sancta (L.) K, Maly sens. ampl. (= P. 

 nemausensis Bischoff l. c, 1851, p. 241), et on en distinguerait 

 les deux sous-espèces suivantes, séparées géographiquement : 

 subsp. I. nemausensis (Gou.) Thell. (partie \V. de l'Eur. S.), et 

 Bubsp. II. bifida (Vis.) Thell. (rég. médit. E.). 



peut-être la plante de Gouan qui, naturellement, appartient au P. 

 nemausensis ; mais cela n'infirmerait pas le fait que lespèce de 

 Linné a été constituée sur la plante de la Palestine. Ce serait 

 alors un de ces cas, non rares, de désaccord entre les oeuvres de 

 Linné et les types de son herbier. 



3â 



