DE MONTPELLIER 6 il 



phjtes» et (( Epœkophytes », a, pour la première fois, 

 établi une distinction nette entre ces deux groupes de 

 plantes naturalisées. 



Les espèces naturalisées doivent, avons-nous dit, se 

 comporter entièrement comme les plantes indigènes spon- 

 tanées. Comment alors est-il possible de les en distin- 

 guer? Dans beaucoup de cas il est difficile, sinon impossi- 

 ble, d'établir avec sûreté l'origine étrangère d'une espèce; 

 dans d'autres cas, c'est chose très facile. Nous allons 

 passer très brièvement en revue les principaux indices 

 et preuves de naturalisation '. 



1° Les documents historiques attestant l'intro- 

 duction d'une espèce fournissent, dans tous les cas, la 

 meilleure, souvent même l'unique preuve positive de natu- 

 ralisation. Voilà pourquoi, quant aux recherches sur les 

 plantes adventices et naturalisées, nous sommes forcés de 

 nous restreindre à l'époque historique qui commence avec 

 la seconde moitié du XVT siècle. kSi nous apprenons, par 

 exemple, que Magnol avait introduit, vers 1(397, au Jardin 

 des Plantes de Montpellier, le Xantlùam spinosum, espè- 

 ce inconnue auparavant dans la région montpelliéraine, 

 et dont un jardinier lui avait donné des graines rappor- 

 tées de Portugal par TouRNEFORT,puis qu'elle est signalée 

 en 1751 par Sauvages comme naturalisée aux environs 

 de Montpellier, nous pouvons être certains que cette plan- 

 te, aujourd'hui si commune que les botanistes seuls la re- 

 gardent comme étrangère à la région, s'est naturalisée 

 chez nous entre 1700 et 1750. Le Liiiaria Cymbalaria 

 est à peu près dans le même cas; Magnol (1(397) et Sau- 

 vages (1751) ne le connaissent qu'à l'état cultivé et sub- 



\ Voyez aussi A. de Gandolle Géogr. bot. rais. II, 1855, p. 025. 



