26 



Pholadomya Protêt, Thurmann et Etallon, 1862. pi. XV, fig. 10. 

 » migiilosa. Id., pi. XV, lig. 11. 



.> contraria. Id., pi. XV, flg. 12. 



n myacina. Id., pi. XV,. fig. 9. 



orbiculata. Id., pi. XV, fig. 10. 



neglccta. Id., pi. XVI, fig. 2. 



Protel. dp Loriol, 1872. H" Marne, p. 169, pi. X, fig. 13-15. 

 » paucicosta, Brauns, 1874. Obérer Jura, p. 260. 



> orbindata, Brauns. Id., p. 261. 



Protei, Mœsch, 1874-75. Pholadomyen, p. 79, pi. .30, fig. 1-2. 

 u . de Loriol, 1875. Boulogne II, p. 20, pi. XII, fig. 4. 



» » de Loriol, 1880. Oberbuehsiten, p. 46, pi. IX, fig. 4, non fig. 1-.3. 



« cfr. paucicosta, Choffat, 1880. Lias et Dogger, p. 52. 



Historique. — Pholadomya Protei a donné lieu à une grande confusion par suite de sa grande 

 variabilité dans sa forme générale, dans le nombre et la force des côtes et dans les lignes d'accrois- 

 sements qui sont parfois très fines, tandis que sur d'autres échantillons elles forment au contraire des 

 rides assez fortes, généralement régulières, (les rides se trouvent aussi bien sur les exemplaires 

 mimis de peu de côtes que sur ceux qui en ont un plus grand nombre. 



Dans POxfordien du centre de l'Europe, elle a en général une taille très grande, ses côtes 

 sont fortes et en petit nombre et la région antérieure est très peu développée. Agassiz en a fait ses 

 Pliol. cor et parcicosta. 



Dans le Kimméridgien. la forme est plus petite et Ion peut distinguer deux groupes princi- 

 paux. L'un de forme pugnacée se rapproche de Phol. parcicosta, sans toutefois en atteindre les di- 

 mensions, les stries d'accroissement sont faibles et les côtes, au nombre de 2 à 4, sont fortement 

 accentuées. L'autre est plus petit, parfois un peu allongé, ses côtes sont plus nombreuses et plus 

 faibles et les rides d'accroissement sont assez fortes. 



Nous désignerons ces groupes de formes par les n"' 1, 2 et 3. 



En 1821, Brongniart faisait figurer sous le nom de Carditim Protei un exemplaire provenant 

 du cap de la Hêve. Cet exemplaire présentait malheureusement une forme anormale: il n'a que 4 

 côtes, passablement écartées, qui disparaissent avant d'atteindre le bord palléal. 



En 1836, Roemer publiait la forme n" 2 sous le nom de Phol. paucicosta, tandis que la forme 

 à côtes faibles donnait lieu à son Phol. orbiculata. 



Un peu plus tard, Agassiz élevait au rang d'espèces 12 variétés se rapportant aux trois formes, 

 et Thurmann et Etallon reconnaissaient dans le Jura bernois 5 des espèces d'Agassiz et lui eu ajou- 

 taient une sixième. 



M. de Loriol, en 1872 et en 1875, fait remarquer que le type de Phol. Protei doit être pris 

 au Havre, il figure sous ce nom des exemplaires de Boulogne et de la Haute-Marne identiques à ceux 

 du Havre; c'est la forme n" 2, à laquelle il réunit la forme n" 3. 



A la même époque, M. Brauns affirme que le Phol. paucicostata de Roemer est bien identique 

 au Phol. Protei du Havre. 



En 1875, M. Mœsch, qui n'avait pas connaissance de l'ouvrage publié en 1872 par M. de Lo- 

 riol, ni de celui de 1875, qui était sous presse, réunit au contraire les formes 1 et 2 sous le nom de 

 Phol. paucicosta et en sépare la forme n° 3 sous le nom de Phol. Protei. 



En 1881, M. de Loriol admet que M. Mœsch a eu raison de réunir les formes n° 1 et 2 et 

 comme de son côté il a montré que l'on doit réunir les formes 2 et 3, il s'en suit que les trois for- 

 mes sont considérées comme appartenant à une même espèce qui doit porter le nom de Phol. Protei, 

 par droit de priorité. 



On a donc affaire à une espèce extrêmement variable et comme ses diverses formes sont sou- 

 vent attachées à un niveau ou à une contrée, il serait fort à désirer que l'on conservât les noms don- 

 nés par Agassiz comme nom de variétés. 



