31 



cision sur le bord cardinal. Il ajoute: «Il conviendrait de s'assurer sur un plus grand nombre d'es- 

 pèces et d'échantillons si ce caractère reste constant dans les deux genres, toujours entier dans les 

 Pholadomyes, toujours incisé dans les Homomyes. 



«En résumé, dut ce caractère persister, il ne parait pas en tout cas suffisant pour permettre 

 l'établissement de deux genres distincts, surtout quand tous les autres caractères principaux se mon- 

 trent identiques; il reste donc démontré que le genre Homomya doit rentrer dans le genre Plio- 

 ladomya». 



En 1S62, M. Jules Martin* publia une description et de bonnes figures des Pholadomija (Ho- 

 momya) gihbosa et Yezelayi, sans connaître la publication précédemment citée. Quoique ces exemplai- 

 res paraissent avoir été en très bon état, il ne parle pas d'échancrure au bord cardinal; à en juger 

 par les dessnis, cette échancrure n'existait pas dans ses échantillons. 



En 1869, M. Terquem '^ parait douter de la valeur de ses arguments; il conserve le genre 

 Homomya en l'appuyant sui' ce que le bord cardinal est incisé sous les crochets, tandis qu'il serait 

 renllè et en forme de bouilin dans les Pholadomyes. 



En 1881, M. Zittel ^ réunit les .\rcomyes aux Homomyes comme sous-genre des Pholadoraves, 

 caractérisé par une incision faible au bord cardinal, de chaque côté des crochets, et à l'arrière par 

 un épaississement transverse du bord cardinal. Il a fait figurer un exemplaire de Arcomija cakeifor- 

 mis dans lequel le ligament est conservé et qui ne laisse voir l'incision ni à l'avant ni à l'arriére des 

 crochets. 



En 1882, M. Roeder * donne un dessin du bord cardinal d'une coquille qu'il rapporte à Ho- 

 momya compressa: elle montre une incision très large, à bords relevés. 



J'ai pu étudier la jonction des deux valves au-dessous des crochets dans une cinquantaine 

 d'exemplaires de Pliai. Iitirliilana munis de leur test. Les uns ont le ligament conservé (pi. IX, fig. 5), 

 il est alors analogue à celui de la figure donnée par M. Zittel et à celui des Pholadomyes en géné- 

 ral; dans ce cas, on ne peut pas voir l'incision. Chez d'autres, le ligament n'a pas été conservé et 

 l'on voit entre les deux valves un intervalle n'atteignant pas 1 mill. de largeur sur 12 à 15 de lon- 

 gueur. Les bords de cette incision (?) ne sont pas relevés, ils ne présentent par conséquent aucune 

 analogie avec la coquille figurée par M. Roeder. Il resterait à démontrer que cette incision manque 

 dans toutes les Pholadomyes typiques, ce qui ne peut pas se faire avec des moules. Dans l'incerti- 

 tude, je pense qu'il est préférable de conserver Homomya comme sous-geni'e, quoique dans bien 

 des cas il soit de toute impossibilité de démontrer que l'on n'ait pas affaire à une véritable Pho- 

 ladomye. 



Les Homomyes habitaient les fonds vaseux; il n'est donc pas surprenant que le Bathonien 

 portugais, qui est au contraire calcaire, n'en ait encore fourni que peu d'exemplaires. Les calcaires 

 marneux du Lusitanien en contiennent par contre de nombreux échantillons. 



1 Jules Martin, 1862. Espèces nouvelles ou peu connues caractéristiques de l'étage hathonien de la Cote d'Or. Mérn. 

 Ac. Dijon, t. X. 



^Terquem et Jourdy, 1869. il/osc/Zc, p. 75, pi. V, fig. 4, 5, H .1 li. 



3 Zittel, 1881. Paléontologie, p. 124. 



* Roeder, 1882. Beitrag zur Kennlniss des Terrain à Chailles. Strassinirg. 



