Malacoslraca. 7 



merklich; in diesem geringen Grade konnte sie auch bei M. philyra wohl vorhanden und 

 nur übersehen sein. Was aber die Abplattung des ersten beweglichen Antennengliedes an- 

 geht, so liegt wohl nur ein Irrthum Desmarests vor, da Gerstäcker, dem Herbst s Original- 

 exemplar vorgelegen hat, (I. c.) constatirt, das» dasselbe ganz kurz, breit und vollkommen 

 flach sei. Die zuerst genannten .Merkmale aber allein scheinen doch eben nur eine Trennung 

 in Varietäten zu gestatten. Will man tiiese vornehmen, so wird man die Form mit stumpfen 

 Tuberkeln am Seitenrande und einem breiten Seitenzahn am Rostrum als var. platipes Rp. 

 bezeichnen, und der andern Form um nicht den Artnamen zu wiederholen, einen neuen 

 geben müssen: ich schlage mascaronica vor. 



var. mascarenica mihi. 



Hierunter fallen zunächst die Beschreibungen von Herbst, Leach, Guerin, Jouan, Alph. 

 MiLNE Edwards für Micippa philyra. Man vergleiche die Bemerkungen Gerstäcker's (I. c), 

 dem ein Originalexemplar aus der HERBSTSchen Sammlung vorgelegen hat. Die Micippe 

 philyra MiLNE Edwards (Hist. nat. Crust. pag. 330j ist hiermit nicht identisch; auffallend wenig 

 stimmt vor allem Milne Edwards' Bemerkung über die Dornen am Seitenrande mit den Ab- 

 bildungen, die Herbst, Desmarest und Guerin geben, denn während diese zahlreiche sehr 

 starke Dornen zeichnen, spricht er von »quelques epines courtes et peu acerees«; unten 

 folgt Weiteres über diesen Gegenstand. Was die Gestalt des Rostrums angeht, so ist aus 

 der HERBST'schen Abbildung nichts Genaueres darüber zu entnehmen, die anderen beiden 

 dagegen stimmen ziemlich genau überein, namentlich darin, dass die Seitenzähne des Ro- 

 strums schwache rückwärts gekrümmte Haken sind. Ein bemerkenswerther Unterschied be- 

 steht nur darin, dass der Aussenrand des Rostrums bei Desmarest feine Sägezähnchen trägt, 

 bei Guerin glatt ist. S. Taf. HI, Fig. 2. 



var. platipes Rp. 



Hierunter fallen die Beschreibungen Rüppell's und Hellers für Micippe platipes, 

 sowie die von Alphonse Milne Edwards für Micippe spatulifrons; Figur und Beschreibung 

 des letztern, sowie der Fundort (rothes Meer) zeigen die Identität mit der von Rvppell be- 

 schriebenen Form aufs sicherste, und Milne Edwards sen. würde dies selbst unbedingt ge- 

 sehen haben, wenn er die Arbeiten von Ruppell und Heller eingesehen hätte, die ihm un- 

 bekannt gewesen zu sein scheinen. Milne Edwards sen. scheint mir unter Paramicippa 

 platipes und Micippa philyra zweimal dasselbe Thier beschrieben zu haben, was sich 

 erklärt, da die Diagnose, die er für jene giebt, nur nach der RuppELL'schen Beschreibung 

 gemacht ist. Nicht nur die schon oben erwähnte Bemerkung über die Dornen des Seiten- 

 randes macht wahrscheinlich, dass Milne Edwards eine M. platipes unter dem Namen 

 philyra beschrieben hat, sondern es kommt dazu, dass Ruppell ausdrücklich eiklärt, seine 

 M. platipes sei im Pariser Museum als M. philyra aufgestellt, und dass Milne Edwards 

 durch die Note C. M. sich auf dieses Exemplar bezieht. Auch zwischen Danas Micippa 

 hirtipes und meiner, sowie der RuppELLSchen Form kann ich weder nach seiner Beschiel- 



