12 R. KOSSMANN. 



Dies Chaiakteristicum ist wenig zuverlässig, aber die Bemerkung: »Sub nomine Diones Mi- 

 thraces trigonos conjungimus « weist darauf hin, dass die Gruppe gleich der von Milne Ed- 

 wards (Hist. nat. crust. I, pag. 318) wohl charakterisirten der Mithrax tr iangulaires 

 sein soll. Stimpson hat jedoch (American Journal of sciences and arts, Second series, vol. 

 XXIX, no. 85, January 1860, pag. 132) darauf verwiesen, dass der Name Diene bereits 

 doppelt, für ein Lepidopterengenus (nach A. MaNE Edwards für ein Coleop terengenus) 

 und für eine Bivalve, vergeben sei, und den Namen Schizophrys, Adams und White, 

 restituirt. Von vornherein hätte dieser Name das Altersvorrecht gehabt, wenn in die Dia- 

 gnose die Dornlosigkeit der hintern Fusspaare oder die auffällige Längsstreckung des Körpers 

 aufgenommen gewesen wäre; so aber umfasste die Diagnose die Mithrax transversaux 

 M. Edw. sammt den M. triangulaires, also fast alle bis jetzt bekannten. (White, Annais 

 and Magazine of Natural History, See. Ser., Vol. II, 1848, p. 282, s. auch Voyage of the 

 Samarang, p. 16, wo der Text fast wörtlich gleichlautet. Erst nach der Restriction, die 

 Stimpson 1. c. durch Ausschliessung der M. transversaux vorgenommen hat, ist dieser 

 Name für das Subgenus zu verwenden. 



Wenn de Haan (1. c.) meint, auch Herbstia Edwarsii Bell (Transactions of the 

 Zoolog. Soc, Vol. II, p. 46, tab. 9, tig. 3) gehöre zu seiner Gattung Dione, so ist dies 

 ein Irrthum. Selbst wenn diese Form, worüber Näheres hier nicht am Orte, ein Mithrax ist, 

 so würde sie jedenfalls wegen der glatten oberen Orbitalränder weder zu den triangulaires 

 noch zu den transversaux zu rechnen sein. 



Paulson (1. c. pag. 4) giebt die Unterscheidung des Genus Schizophrys wieder 

 auf, was jedenfalls gerechtfertigt ist, wenn man die Anschauungen A. Milne Edwards' theilt 

 (Crustac. de la Nouvelle Caledonie, nouv. Arch. d. Mus. VIII, 231). Dieser letztere fasst 

 nämlich die meisten unter dies Genus zu rechnenden Formen als eine Art zusammen, und 

 wenn die für jene in Betracht kommenden Unterscheidungsmerkmale hinfällig sind, so können 

 offenbar auch die noch übrigen Arten, nämUch M. dama, dichotoma und spiniger 

 nicht weiter von ihnen gesondert werden. Dann aber ist das ganze Genus zu einer einzigen 

 Species eingeschmolzen, und es hat keinen Sinn einen besondern Gattungsnamen bei- 

 zubehalten. 



Trotzdem bleibe ich bei der Artunterscheidung innerhalb dieser Gattungen. Keines- 

 wegs leugne ich das von A. Milne Edwards behauptete Vorkommen der Uebergänge ; aber 

 ich komme auch hier wieder auf das' zurück, was ich bei Besprechung der Gattung Ho- 

 lacanthus geäussert habe: für Jeden, der an die Verwandtschaft der Arten glaubt, ist die 

 Existenz der Uebergangsformen ohnehin feststehend, mögen sie nun recent oder fossil, be- 

 kannt oder unbekannt sein. Für ihn kann also die Artunterscheidung niemals der Ausdruck 

 einer auch in der Natur existirenden, sondern nur der einer künstlichen, unserer Bequem- 

 lichkeit angepassten Theilung sein, deren Werth darum keineswegs geringer ist. So wenig 

 es Sinn hat, die Unterscheidung zwischen Pflanzen und Thieren, oder zwischen Fischen und 

 Amphibien aufzugeben, weil wir Organismen kennen gelernt haben, die die Uebergänge da- 



