32 R- K0SSM.VN.\. 



nouv. Caled. p. 217 u. 221) ereilten Untergattungen Phymodius: und Leptodius an- 

 nehmen. 



Untergattmig : Leptodius. 

 A. MiLNE Edwards, Histoire des Grustaces fossiles, tom. I, pag. 229. 



Clilorodius (Leptodius) exaratus. 



MiLNE Edwards, Hist. nat. crust. I, p. 402 Chlorodius exarahis. 



Idem, Hist. nat. crust. I, p. 5 02 ChlorodiKS sanguineus. 



Idetn, Alias zu Clvier's Regne animal, pl. XI, fig. 3 Cancer exaratus. 



DE Haan, Fauna japon. p. 48, taJ). XÜI, fig. 8 Xantho affinis. 



Dana, Expl. exp. I, p. 208 Chlorodius exaratus. 



Idem, Expl. exp. I, p. 207. pl. XI, fig. 11 Chlorodius sanguineus. 



AuDOuiN, Explic. d. pl. zu descr. de l'Eg. crust. pl. V, fig. 7 Cancer inaequalis. 



Stimpson, Prodromus, Proc. ac. nat. sc. Philadelphia 1858, p. 34 Chlorodius exaratus. 



Heller, Synopsis p. 8 — Beiträge p. 336 Chlorodius Edwarsii. 



A. MiLNE Edwards, Crust. nouv. Caled. p. 222 Leptodius exaratus. 



Idem, Crust. nouv. Caled. p. 224 Leptodius sanguineus. 



Diese Art ist in hohem Grade interessant durch ihre ungeheuere Variabilität. A. 

 MiLNE Edwards hat es für einigermassen wahrscheinlich gehalten, dass die Formen C. ex- 

 aratus und C. sanguineus mit einander zu vereinigen seien, inid ist damit dem Vorgange 

 von Stimpson gefolgt. Dass der Grad der Wölbung der Rückenfläche, die Schärfe der Fel- 

 derung, die Form des Stirnrandes sehr variabel seien, bestätigt A. Milne Edwards ; was ihm 

 noch fraglich erscheint, ist die Variabilität der Zahl der Zähne des Anterolateralrandes; er 

 hält die Prüfung einer grösseren Zahl von Exemplaren derselben Localilät für nothwendig. 

 Eine solche habe ich vornehmen können, da meine Sammlung etwa zweitausend Exemplare 

 zählt, die in Massaua gefunden wurden. 



Bevor ich jedoch die Resultate der Musterung dieser ansehnlichen Masse von In- 

 dividuen anführe, muss ich meine Bedenken gegen dieses Herbeiziehen des Einflusses der 

 Localität auf die spezifischen Charaktere vorbringen. Aus theoretischen Gründen bin ich' der 

 Ansicht, dass eine noch so variable Art, an einen bestimmten Ort verpflanzt, dort gewisse 

 Eigenthünilichkeiten verlieren, andere befestigen, und endlich, dort wenigstens, sehr constant 

 erscheinen könne; und ebenso wahrscheinlich ist es, dass eine sonst sehr constante Form 

 an irgend einer Localität wenigstens, sehr variabel sei. Die Erfahrung, dass von zwei sehr 

 ähnlichen Formen an einer Localität die eine ausschliesslich massenhaft vertreten sei, beweist 

 also noch keineswegs, dass diese Formen nicht direct mit einander verwandt sein können — 

 aber wenn andererseits sogar die Verwandtschaft bewfesen wird, ist die Nothwendigkeit, 

 diese Formen in einer Art zu vereinigen, noch nicht gegeben. Wer. auch nur in vorsich- 

 tigster, kritischer Weise, die Descendenztheorien anerkennt, kann den Umfang der Art 

 nicht von den verwandtschaftlichen Verhältnissen der Formen abhängig machen. So könnte 

 ich also, auch nachdem die Formen C. exaratus und C. sanguineus als Endglieder 

 einer Reihe von unmerklich verschiedenen Gestalten nachgewiesen wären, sie als verschiedene 



