ßO R. KOSSMANN. 



§11. Arten, bei denen die innern Antennen ganz frei in einer weit offe- 

 nen Grube liegen. 



Es scheint übrigens, als ob iast alle die unter § I fallenden Arten zusammengezogen 

 werden können. Alphonse Milne Edwards, der in der Scheidung der Arten sicherlich weit 

 genug geht, plaidirt für Zusammenziehung der Arten G. macu latus, pictus, Welbii, 

 Pharao nis. Der G. ornatus M. Edw. (Observations etc. p. 168) scheint von diesen auch 

 nur durch sehr relative Merkmale unterschieden zu sein. G. rudis, der mir vorliegt, stimmt 

 in der Bildung der Antennengegend und sonst sehr genau mit G. maculatus (vgl. Milne 

 Edwards 1. c. pl. 6 und in dem Atlas zu Clvier's regne animal, Crust. tab. XXII, fig. 1 ; wenn 

 der vordere Stirnrand in fig. 1 b ungezähnelt erscheint, so liegt offenbar eine Nachlässigkeit 

 des Lithographen vor, denn in fig. 1 und 1 a ist er gezähnelt dargestellt). Das einzige 

 sichere Kennzeichen für G. r u d i s wäre das Vorhandensein sehr feiner kurzer Börstchen, 

 die bei dem Exemplar der Heidelberger Sammlung nicht nur in den schiefen Furchen der 

 regio branchialis, sondern auf dem ganzen Rücken verstreut zu linden sind. Dies dürfte 

 wohl nur als Varietätskennzeichen zu betrachten sein. G. gracilipes soll durch seine 

 langen dünnen Beine und die wenig vorspringenden lobi protogastricales von P. rudis unter- 

 scheidbar sein. Letzteres ist wenigstens bei G. strigosus nach meinen Erfahrungen Alters- 

 unterschied, und ersteres allein genügt wohl kaum als Specificum. 



Die unter § II charakterisirte Abtheilung der Gattung wird von Milne Edwards nach 

 dem Vorhandensein oder Fehlen der Bewafl'nung am Ende des Hinterrandes des femur weiter 

 eingetheilt. Es scheint jedoch , dass dieses Merkmal ebenfalls sehr variabel ist. Bei allen 

 Grapsus sieht man, dass diese Zähnchen an den hintern Gliedmassen schwächer sind, als 

 an den vordem; aber bei dem Heidelberger G. rudis sind sie am letzten Beinpaar auf der 

 einen Seite sehr deutlich, auf der andern kaum angedeutet: bei einem Weibchen unter 

 meinen G. strigosus ist dasselbe der Fall, bei einem Männchen sind sie viel schwächer, 

 als bei den übrigen Weibchen, bei einem jungen Männchen von 2 cm. Länge sind sie beider- 

 seits kaum angedeutet. Hiernach scheint mir die Unterscheidung nach der Zahl der Lateral- 

 zähne weit wichtiger. Die Abtheilung § II wäre also weiter zu theilen in : 



A. Arten mit einem Lateialzahn hinter dem Extraorbitaizahn. 



B. Arten ohne einen Lateralzahn hinter dem Extraorbitalzahn. 



Zu letzterer Abtheilung gehören nur G. plicatus und G. Kraussii, die vielleicht 

 sogar identisch sind. Zu jener gehören eine grössere Anzahl, die wahrscheinlich auf 3 Arten 

 zusammenzuziehen ist, indem G. strigosus, albolineatus, granulosus, Peroni und 

 pelagicus, ferner G. lividus, Grayi und brevipes zu vereinigen sind und G. Eydouxi 

 als dritte Art zu betrachten ist. Ich entnehme dies jedoch nur den Beschieibungen , da 

 mir nur eine Form vorliegt. 



G. sti'igosus. 



Zu dem langen Literaturverzeichnisse , welches man bei Alphonse Milne Edwards 

 (Crustac. nouv. Caled. p. 286j findet, ist ausser seinem eigenen Artikel hinzuzufügen: 



