Ordo: Schizopoda. 



Ich kann mich nicht entschliessen, diesen Namen auf die Familien der Mysiden, 

 Euphausiden und Lophogastriden zu beschränken. Obwohl die Cumaceen von Kroyer 

 zu den Decapoden, von Dohrn zu den Arthrostraken gestellt, von G. 0. Sars als eine 

 besondere Podophthalmenordnung aufgefasst werden, scheint mir ihre Zugehörigkeit zu den 

 Schizopoden unzweifelhaft. Zunächst fällt als übereinstimmend bei beiden Gruppen in die 

 Augen: das Freibleiben der hintern Thorakalsegmente ; das Porsistiren der embryonalen 

 Spaltfüsse ; die Bildung der ßruttasche ; die fast allgemeine Bevorzugung des Männchens in 

 Ausbildung der Pleopoden. Aber auch die jMundwerkzeuge zeigen viele bedeutsame Aehn- 

 lichkeit. Die ^Mandibeln sind ganz gleich; sie bestehen in beiden Gruppen aus einer pars 

 incisiva und einer pars molaris: jene zeigt zwei eingekerbte Schneiden und darunter einen 

 Borstenkamm, diese eine rundliche mit Hechelzähnen besetzte Molarfläche. Der Unterschied 

 besteht nur in dem Fehlen des Tasters bei den Cumaceen und in der schlanken, stiel- 

 förmigen Verlängerung der pars incisiva, durch welche sich diese mehr von der pars mo- 

 laris entfernt. (Vgl. Taf. IV, Fig. 6 und Taf. V, Fig. 5.) Die ersten Maxillen stimmen ganz 

 Uberein, nur ist das FlageUum bei den Mysidaceen, die des Kiemenstrudelapparates ent- 

 behren, rudimentär und entbehrt der zwei langen Borsten (vgl. Taf. V, Fig. 6). Die zweite 

 Maxille ist bei den Mysidaceen etwas reicher gegliedert. Vor allen Dingen ist dann auf 

 den membranösen Anhang des ersten Kieferfusses hinzuweisen, der offenbar dem Kiemen- 

 strudelapparat der Cumaceen an derselben Gliedmaasse entspricht, dieselbe hurtig schwin- 

 gende Bewegung in der Branchialcavität ausführt und sogar in seiner kahnformigen Gestalt 

 jenem ähnlich ist. (Vgl. Taf. IV, Fig. 7 a und Taf. V, Fig. 8.) Die zweiten Kieferfüsse sind 

 sich nicht unähnlich. Ein drittes Kieferfusspaar fehlt den meisten Mysidaceen freilich, da 

 diese Gliedmaasse mit den folgenden Pereiopoden völlig übereinzustimmen pflegt. Aber es 

 darf einerseits nicht vergessen werden, dass dieser Kieferfuss bei den Cumaceen auch 

 schon eine so bedeutende Aehnlichkeit mit den folgenden Pereiopoden zeigt, dass er von 

 Spence Bäte, van Beneden und Dohrn nicht mehr als ^laxilliped, von Goodsir geradezu als 

 erstes Fusspaar bezeichnet wird, andererseits ist in der Gattung Chiromysis auch das 

 Beispiel eines Mysiden gefunden, bei welchem die entsprechende Gliedmaasse in der er- 

 heblichsten Weise von den nachfolgenden Pereiopoden abweicht, und sogar dem dritten 

 Kieferfüsse der Cumaceen durch Reduction der Gliederzahl des Hauptastes ähnlich wird. 

 (Vgl. Taf. IV, Fig. 9 und Taf. V, Fig. 10.) — In der Regel haben die Mysidaceen zwei 



