Malacostraca. 91 



wäre, so scheint mir dies irrig. Paulson giebt ausdrücklich an, dass sein einziges Exemplar 

 von D. parvulus ein Weibchen war. Wäre es also ein N. unguiculatus gewesen, so 

 würden ihm wohl die riesigen vorgezogenen Vorderecken aufgefallen sein; er würde sie in 

 seiner Zeichnung angegeben und sie im Text nicht mit den Worten abgefertigt haben: 

 »der Vorderrand ist gekrümmt und bildet am Uebergange in den untern Rand einen Zahn«. 

 Auch würde er wohl die Dornen auf dem Pleon erwähnt und nicht deren Vorhandensein 

 unmittelbar darauf bei einer sehi- unvollständig beschriebenen Art besonders hervorge- 

 hoben haben. 



Auch die mir vorhegende Art steht zwar N. unguiculatus nahe, zeigt aber doch 

 merkliche Unterschiede. Vorzüglich ist bei meinem männlichen Exemplar die Kante des 

 Rückenschildes in der Umgebung des vordem Seitenzahnes nicht gezähnelt, dieser Zahn 

 selbst auch viel weniger ausgedehnt, bei der Ansicht vom Rücken her kaum eben wahr- 

 nehmbar. Ebenso fehlt gänzlich die Reihe kleiner stumpfer Zähne in der Mittellinie der 

 vordem Hälfte des Rückenschildes, und an den Uropoden ist das Missverhältniss in der 

 Grösse ihrer beiden Aeste geringer. 



Die sonstigen Verschiedenheiten könnten in Folge kleiner Mängel der SxRs'schen 

 Zeichnung vielleicht in der Natur geringer sein, als sie mir angesichts derselben erscheinen. 

 Doch erwähne ich, dass mein Exemplar auch in der hintern Hälfte des Rückenschildes in 

 der Mittellinie stärker gewölbt war, wogegen die starken seitlichen Vorwölbungen, die Sars 

 zeichnet, fehlten. Es fehlten ferner die spateiförmigen Zähne am Rande der Epimeren der 

 freien Thorakalsegmente, wogegen die zwei Längsreihen starker Dornen auf denselben Seg- 

 menten und dem Pleon mehr hervortraten. Endlich sind die Segmente des Pleons an ihrem 

 Vorderende stark eingeengt und cylindrisch, während etwa hinter dem ersten Viertel ihrer 

 Länge jeweils eine flügelartige Verbreiterung auftritt, welche die Rinne für die Antennen- 

 geissel überdeckt. 



Als mir die SARs'sche Arbeit durch die Güte des Verfassers zukam, hatte ich nicht 

 nur die Gesammtbilder, sondern auch, zur Correctur der PALLsoN'schen Darstellungen, gewisse 

 Gliedmaassen gezeichnet. Da dies ebenfalls mit Hülfe der Camera lucida ausgeführt 

 wurde und in Folge anderer Lagerung der Organe resp. stärkerer Vergrösserung eine ab- 

 solute Uebereinstimmung nicht vorhanden ist, will ich sie nicht unterdrücken. (S. Taf. IV, 

 Fig. 4—9.) 



Die Mandibel meines Exemplars zeigt eine stärkere Streckung der pars incisiva 

 oberhalb des Borstenkammes ; die Borsten desselben zeichnen sich, wie Paulson richtiger 

 dargestellt hat, durch eine plötzlichere und stärkere Verbreiterung der Basis aus; die pars 

 molaris ist kürzer, plumper und etwas gekrümmt. — Die ersten Maxillen sind von Sars 

 richtiger dargestellt, als von Pallson; der Geisselanhang ist relativ wesentlich länger, als in 

 der SARs'schen Zeichnung; er trägt aber, entgegen der Zeichnung und ausdrücklichen Be- 

 merkung Paulson's, zwei Borsten. — Die zweiten Maxillen, welche Paulson beschädigt fand, 

 entsprechen genau der SARs'schen Zeichnung. — Von dem ersten Kieferfusspaar gebe ich 



Kossmann, Reise nach dem rothen Meer. III. 13 



