98 R- KOSSMANN. 



meinem Exemplare die »eigenthümlichen würfelförmigen Organe«, die Paclson bei dem 

 seinigen daran fand, fehlen. 



Auch von der zweiten Maxille gebe ich eine Zeichnung, da in derjenigen, die Sars 

 von S. Clausa giebt, die eine der drei Kauladen sehr rudimentär erscheint, was für meine 

 Art nicht zutrifft. (Fig. 1 0.) 



Endlich aber muss ich besonders aufmerksam machen auf meine Darstellung 

 der Mandibel (Fig. 9). Obwohl G. 0. Sars von derjenigen der S. Clausii drei Zeich- 

 nungen giebt, hat er sie doch irrig aufgefasst. Die Gesammtansicht (1. c. Taf. 29, Fig. 3) 

 ist durchaus richtig. Aber da in ihr zwei wichtige Bestandtheile der Mandibel, nämlich 

 die pars incisiva und der ßorstenkamm verdeckt sind, hat Sars jenen gänzlich, diesen auf 

 der einen Seite übersehen. Er bringt nun zwei Detailabbildungen von der pars molaris 

 allein, welche sehr entwickelt ist (1. c. Taf. 30, Fig. 3 und 4), und sucht aus deren ein- 

 zelnen Theilen die pars incisiva, den Borstenkranz und die pars molaris, welche letztere 

 er dann für sehr rudimentär erklärt, herauszudeuten. Die Fig. 4 ist mir so ziemlich voll- 

 ständig apokryph, zumal die linke Hälfte; in der Fig. 3 stellt die rechte Seite nur den 

 Processus molaris dar; was als pars incisiva gedeutet wird, ist dessen obere Kante, 

 was als rudimentärer Kaufortsatz gedeutet wird, die untere Kante, was als Borstenkamm 

 gelten soll, ist eine fein gezähnelte Lamelle ; die linke Hälfte der Fig. 4 bringt zwar die 

 ganze Mandibel, aber in einer ganz andern Lage. Der obere Theil mit schiefer Schneide 

 ist der Kaufortsatz, der ebenso dick ist, als der rechte, aber hier, in starker Verkürzung 

 gesehen, kaum halb so dick erscheint; der mittlere Theil stellt den Borstenkamm dar und 

 der unterste endlich, ebenfalls in starker Verkürzung, den processus incisivus. In Wirk- 

 lichkeit ist bei der Gattung Siriella, wie meine Figur (Ansicht in der Richtung der Kör- 

 perachse von vorn) lehrt, der processus incisivus sehr entwickelt, lang und schlank, so 

 dass die Aehnlichkeit mit der Mandibel der Cumaceen recht ins Auge fällt; der pro- 

 cessus molaris der rechten Seite bildet eine schiefe, ganz fein gekerbte Schneide, der der 

 linken Seite dagegen zwei Mahlllächen und dazwischen eine in runde Zähnchen gekerbte 

 Schneide. 



Ich fand ein weibUches Exemplar von 8,5 mm Länge. 



